Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Смереки В.М. к Надымскому региональному отряду охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскание компенсации морального вреда и расходов услуг представителя удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ N 90/кд от 13.07.2018 года ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой о привлечении Смереки В.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой в пользу Смереки В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой в соответствующий бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Кугушева Э.Ф., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, а также объяснения истца Смереки В.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Смерека В.М. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что с 06 октября 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника отдела охраны магистральных газопроводов Надымского регионального отряда охраны. Приказом ответчика от 13 июля 2018 года N 90/кд он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по защите объекта охраны, выразившихся в несанкционированной фотосъёмке рабочего места поста N 1 объекта ГРС г. Салехард и фотофиксации плана эвакуации здания АБК с РММ АРП 1 этаж. Считал данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, его действия были обусловлены необходимостью сбора доказательств по ранее рассмотренному судом делу по трудовому спору между ним и ответчиком. Более того, вопреки выводам ответчика в оспариваемом приказе, фотосъёмку на объекте газораспределительной станции (ГРС) он не проводил, поскольку пост N 1 находится в помещении ремонтно-механической мастерской (РММ), фактически в материалы дела была предоставлена фотография стола, расположенного в коридоре здания АБК с РММ АРП г. Салехарда, также как и план эвакуации именно этого здания, а не ГРС. На основании изложенного, просил признать незаконным указанный приказ ответчика, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Смерека В.М. и его представитель Фролова Е.В., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Пояснили, что фотофиксация рабочего места и плана эвакуации была необходима истцу для подтверждения своих доводов по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, и данные доказательства были оценены судом при вынесении решения об удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое - Кугушев Э.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал законным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Указал, что истец, являясь охранником поста, обязан был получить разрешение работодателя на ведение фотосъёмки своего рабочего места, независимо от того для каких целей ему это было необходимо, однако, данного разрешения истец не получал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик филиал ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кугушев Э.Ф., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и приятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что, оценивая действия со стороны истца и ответчика, судом неверно истолкованы и применены нормы статьей 45, 46 Конституции РФ. Указывает на недобросовестность действий истца, поскольку необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства могли быть им запрошены у ответчика или непосредственно через суд. Считает ошибочными выводы суда о том, что действия истца носили исключительный характер и были обусловлены необходимостью сбора доказательств для обращения в суд. Ссылается на копирование судом первой инстанции решения суда от 17 июля 2018 года в части компенсации истцу морального вреда, возмещения судебных расходов. Кроме того, указывает на несвоевременное предоставление судом копии протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, а также истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Смерека В.М. состоит в трудовых отношениях с филиалом ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое в должности охранника отдела охраны магистральных газопроводов Надымского регионального отряда охраны.
Приказом ответчика от 13 июля 2018 года N 90/кд Смерека В.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции охранника, Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования иска в части признания указанного приказа не законным, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающего основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, установил фактические обстоятельства дела, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий, в том числе в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с должностной инструкцией охранника Надымского регионального отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое, утверждённой приказом и.о. начальника 12 августа 2016 года, охранник выполняет обязанности (требования, порядок), установленные должностной инструкцией, Трудовым кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, локальными нормативными актами ПАО "Газпром", Филиала, Отряда, Коллективным договором, совместными локальными нормативными актами Филиала и дочерних обществ ПАО "Газпром", в том числе табелем поста, инструкциями и положениями о пропускном и внутриобъектовом режиме. Охранник несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами Филиала.
Положениями раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое, утверждённых приказом директора от 13 января 2009 года N 16, установлена ответственность работников Филиала за нарушение дисциплины, в том числе, к нарушениям трудовой дисциплины причислено ведение несанкционированной работодателем фотосъёмки (использование фото и видеокамер), киносъёмки и аудиозаписи (использование диктофонов и иных звукозаписывающих устройств) на всех объектах, на которых Филиал осуществляет свою деятельность.
Как видно из оспариваемого приказа, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило нарушение истцом трудовой дисциплины, допущенной при исполнении им трудовых обязанностей по защите объекта охраны, а именно, 25 марта 2018 года Смерека В.М., исполняя трудовые обязанности охранника поста N 1 объекта охраны ГРС г. Салехард Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", используя неслужебную видеоаппаратуру, либо неслужебное мобильное устройство, оборудованное устройством фотофиксации, с личной целью произвёл несанкционированную фотосъемку рабочего места поста N 1 объекта охраны, и фотофиксацию плана эвакуации здания АБК с РММ АРП 1 этаж, чем нарушил пункт 2.3. Должностной инструкции охранника, подпункт 1 пункта 3.2., пункт 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка, статью 21 Трудового кодекса РФ.
Стороной истца не оспаривается, что указанные выше действия по фотосъёмке рабочего места и плана эвакуации были выполнены Смерекой В.М. без предварительного разрешения работодателя, что нарушает приведённые выше положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, которые обязательны для исполнения работником.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершённый проступок, работодателем не были учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершён.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 17 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования Смереки В.М. к филиалу ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое о признании приказа от 13 апреля 2018 года N 45/кд о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Из указанного решения суда, а также материалов гражданского дела по иску Смереки В.М. к филиалу ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое, в том числе из протокола судебного заседания от 17 июля 2018 года, следует, что спорные фотоснимки рабочего места поста N 1 объекта охраны ГРС г. Салехард Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" и плана эвакуации здания АБК с РММ АРП 1 этаж были представлены суду Смерекой В.М., являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что действия Смереки В.М. по несанкционированной фотосъемке рабочего места и плана эвакуации носили исключительный характер и были обусловлены необходимостью сбора доказательств для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а потому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность действий истца, поскольку необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства могли быть им запрошены у ответчика или непосредственно через суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в этой связи, собирание в самостоятельном порядке доказательств для защиты своих прав в суд не могут являться злоупотреблением правом в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Равно как не подлежит принятию во внимание довод жалобы о копировании судом первой инстанции решения суда от 17 июля 2018 года в части компенсации истцу морального вреда, возмещения судебных расходов, поскольку решение суда в указанной части постановлено с учётом положений статей 151 Гражданского кодекса РФ, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции привёл в оспариваемом решении, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и оценил представленные доказательства, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на позднее направление судом копии протокола судебного заседание, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права влекущих отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка