Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-154/2019
"28" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пихтимиркину Виталию Николаевичу, Белехову Дмитрию Александровичу, Чернецову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Белехова Д.А. и Чернецова А.В., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пихтимиркину В.Н.
В обоснование иска истец указал, что 4 декабря 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (банк) и Пихтимиркиным В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 209 055, 50 руб. на срок до 4 декабря 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21140, <данные изъяты>. Банк предоставил денежные средства заемщику, перечислив их на его расчетный счет. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 28 января 2016 года банк, пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе), в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 234 944, 69 руб., проценты за пользование кредитом 5,90 %годовых, срок до 11 января 2022 года включительно. Однако платежи ответчиком не производились. 17 июня 2017 года ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 382 284, 20 руб., в том числе основной долг - 234 944,69 руб., проценты - 23317,32 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 82 750, 08 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 41 272, 11 руб. В с вязи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21140, <данные изъяты>, принадлежащее Пихтимиркину В.Н.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Белехову Д.А.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года уточненные требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Белехов Д.А.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чернецов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - Дарюшкин Р.С.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 24 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пихтимиркину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пихтимиркина Виталия Николаевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 4.12.2013 года в сумме 271 920,13 руб., в том числе основной долг - 234 944, 69 руб., проценты - 23 317, 32 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита - 9 102, 51 руб., неустойку за неуплату процентов по кредиту - 4555,61 руб.
Взыскать с Пихтимиркина Виталия Николаевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 5 919, 20 руб.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты>, отказать.
Обеспечительные меры, установленные Красносельским районным судом на основании определения от 23 июля 2018 года о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты>, отменить.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на положение п. 1 ст. 353 ГК РФ полагает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становиться на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В настоящее время известно, что предмет залога отчужден в пользу третьего лица 12 ноября 2016 года, то есть после внесения банком записи в реестр уведомлений о залоге (27 января 2016 года). Вывод суда о том, что отсутствие адреса нового собственника, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не основан на законе. Отмечает, что суд не применил ст. 12 ГК РФ. Нарушение права истца связано с отчуждением предмета залога, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в признании права. Полагает, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд лишает банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Кроме того, полагает, что неустойка снижена судом ниже максимального предела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 4 декабря 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пихтимиркиным В.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 209 055, 50 руб. с уплатой 18,5% годовых на срок до 4 декабря 2018 года, на приобретение автомобиля ВАЗ 21140, <данные изъяты>.
При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 договора).
Условием договора кредитования явился залог вышеуказанного автомобиля.
Ответчик Пихтимиркин В.Н. взятые на себя обязательства не исполнял.
28 января 2016 года банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий кредитования, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 11 января 2022 года включительно, уменьшил процентную ставку до 5,90 %, неустойка определена в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Указанные условия ответчиком также не выполняются. Задолженность по кредитному договору не погашена.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, признание иска в указанной части самим Пихтимиркиным В.Н., исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору. При этом суд не согласился с расчетом истца в части подлежащей взысканию неустойки. Определяя сумму неустойки, суд исходил из ставки, установленной в уведомлении об изменении условий кредитного договора из расчета 0, 055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение обжалуется ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и проверяется по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Как указано выше, размер неустойки был изменен истцом в уведомлении об изменении условий кредитования от 28 января 2016 года, неустойка определена в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Таким образом, при определении суммы неустойки суд обоснованно исходил из ставки, установленной указанным уведомлением, а не первоначальными условиями кредитного договора. Оснований полагать, что в уведомлении об изменении условий кредитования допущена описка или опечатка в установлении размера неустойки, не имеется.
Произведенный судом расчет неустойки не оспаривается истцом.
Доводы жалобы о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения не следует, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, наоборот суд указал, что оснований для применения названной нормы права и снижения размера неустойки не имеется.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и исходил из того, что после приобретения спорного автомобиля как ФИО9, так и Дарюшкиным Р.С., залог транспортного средства прекратился. Суд указал, что ФИО10, который приобрел у Пихтимиркина В.Н. автомобиль, находящийся под залогом, а впоследствии Дарюшкин Р.С. на момент покупки автомобиля являлись добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о наличии залога.
Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегии не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.
Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
Из материалов дела следует, что отчуждение заложенного автомобиля было произведено Пихтимиркиным В.Н. (залогодателем) 2 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9
2 июня 2015 года ФИО10 продал спорный автомобиль Дарюшкину Р.С. по договору купли-продажи.
Дарюшкин Р.С. 23 октября 2016 года заключил договор купли-продажи автомобиля с Белеховым Д.А., а последний продал автомобиль Чернецову А.В., заключив с ним договор купли-продажи от 8 февраля 2017 года. Однако в органах ГИБДД Чернецов А.В. спорный автомобиль не зарегистрировал.
Поскольку первоначально спорное транспортное было приобретено ФИО9, а затем Дарюшкиным Р.С. на основании возмездных договоров, совершенных в простой письменной форме 2 апреля 2015 года и 2 июня 2015 года соответственно, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ФИО10 и Дарюшкин Р.С. являются добросовестными приобретателями.
Так, при заключении договора купли-продажи им был предъявлен оригинал ПТС, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такие сведения появились только 27 января 2016 года, то есть уже после перехода права собственности на автомобиль к ним.
Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО9 и Дарюшкиным Р.С. по договорам купли-продажи у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения (л.д. 126). Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО9 и Дарюшкиным Р.С. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.
При этом договоры купли-продажи транспортного средства содержали прямое указание, что автомобиль никому не продан, не заложен в споре или под запретом, арестом не состоит, в связи с чем ФИО10 и Дарюшкин Р.С. не знали и не могли знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого транспортного средства.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля у ФИО11 и Дарюшкина Р.С., не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда, что ФИО10 и Дарюшкин Р.С. являются добросовестными приобретателями, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог является прекращенным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на вывод суда о том, что отсутствие адреса нового собственника, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельна, поскольку решение такого вывода не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
