Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.,
при секретаре: Кишевой А.В.
с участием Хаджиева А.М., Хаджиевой Л.М. представителя АО "Каббалкэнерго" - Нахушева Х.З.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаджиева Али Мухадиновича и Хаджиевой Леры Мухадиновны на определение Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Хаджиев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Каббалкэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Баксанского районного суда КБР от 24.07.2018г. частично удовлетворен иск к АО "Каббалкэнерго" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 27.09.2018г. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции он понес расходы в размере 25000 рублей и 10000 рублей в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на заявление представитель АО "Каббалкэнерго" просил отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.
Определением Баксанского районного суда КБР от 04.12.2018г. заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично и взыскано 8000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Хаджиев А.М. и Хаджиева Л.М. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и взыскать всю сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в заявлении, а также указано, что суд первой инстанции не известил Хаджиеву Л.М. о рассмотрении заявления, и в связи с тем, что договор находился у нее и он не был представлен в суд первой инстанции.
Решением суда полностью удовлетворены требования истцов. Интересы Хаджиевой Л.М. представляла адвокат Ремизова Р.С. по ордеру.
Далее в жалобе со ссылками на решение Адвокатской палаты КБР которым утверждены тарифы об оплате юридической помощи, адвокатам за ведение дел в суде первой инстанции оплачивается не менее 50000 рублей, при ведении дела свыше трех судодней дополнительно оплачивается 10000 рублей. За ведение дела в суде второй инстанции не менее 50% от суммы, оплаченной за участие в суде первой инстанции.
Соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составляющей 35000 рублей подлежал взысканию полностью, однако суд необоснованно снизил размер более чем в 4 раза.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Каббалкэнерго" просит отказать в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 31 января 2019 года, Судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции был рассмотрен в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Хаджиевой Л.М., в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции Хаджиев А.М. пояснил, что по поручению Хаджиевой Л.М. оплатил адвокату Ремизовой Р.С. за представление ее интересов в суде первой инстанции 25000 рублей и 10000 рублей за участие в апелляционной инстанции в связи с чем, просил удовлеворить заявление.
Аналогичные пояснения дала Хаджиева Л.М.
Представитель ответчика Нахушев Х.З. поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.03.2018г. между Хаджиевым А.М. и Ремизовой М.С. было заключено соглашение N и согласно квитанциям: от 05.03.2018г. N им было оплачено за представление интересов Хаджиевой Л.М. в суде первой инстанции 25000 рублей и от 27.09.2018г. N было оплачено за представление интересов Хаджиева Л.М. в суде второй инстанции 10000 рублей.
То есть, Хаджиев А.М. действуя в интересах и по поручению Хаджиевой Л.М., заключил соглашение с адвокатом Ремизовой М.С. на оказание ей юридической помощи и услуг по представительству в суде.
Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Соответственно согласно ст. 982 ГК РФ отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.
Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Из анализа приведенных норм права следует, что Хаджиев А.М., действуя в непротивоправных интересах своей сестры Хаджиевой Л.М., исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с адвокатом для представления ее интересов в суде, то есть совершил действия в чужом интересе.
В дальнейшем адвокат Ремизова М.С. после заключения с ней соглашения представляла интересы Хаджиевой Л.М., участвуя вместе с ней в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что Хаджиева Л.М. фактически одобрила заключенное Хаджиевым А.М. и Ремизовой М.С. соглашение о представлении последней ее интересов в суде.
При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в судах первой и апелляционной инстанции интересы Хаджиева А.М. представляла адвокат Ремизова С.М. на основании возмездного соглашения и доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, по той причине, что денежные средства в размере 35000 рублей были оплачены Хаджиевым А.М. по поручению Хаджиевой Л.М. для представления ее интересов адвокату Ремизовой М.С., доказательств несения расходов на оплату услуг представителя для представления своих интересов Хаджиев А.М. не представил и исходя из анализа приведенных норм процессуального и материально права, заявление Хаджиева А.М. о взыскании с АО "Каббалкэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере тридцати пяти тысяч рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Хаджиева Али Мухадиновича к АО "Каббалкэнерго" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере тридцати пяти тысяч рублей, отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
