Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2019 года №33-154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Гусева Э.А. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гусева Э.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гусев Э.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что согласно договору купли-продажи от 03 января 2015 г. , заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Саранск-Моторс+" (далее - ООО "Саранск-Моторс+"), за 402 300 руб. он приобрел автомобиль Lada 217250, <данные изъяты>, производителем которого является ПАО "АВТОВАЗ". При эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были неоднократно выявлены недостатки, в том числе связанные с кузовными деталями.
В связи с наличием недостатков он обращался в ООО "Саранск-Моторс+", а также в адрес ответчика 05 декабря 2017 г. им направлена претензия с требованием расторгнуть договор или заменить автомобиль этой же марки или на автомобиль аналогичной марки с перерасчетом покупной цены.
12 апреля 2018 г. договор купли-продажи был расторгнут и ему выплачена сумма в размере 483 200 руб.
Поскольку направленная им в адрес ответчика 10 июля 2018 г. претензия о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда оставлена без ответа, просил взыскать в его пользу с ПАО "АВТОВАЗ" за период с 23 декабря 2017 г. по 12 апреля 2018 г. неустойку 446 553 руб., а также моральный вред 20 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. исковые требования Гусева Э.А. удовлетворены частично.
С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Гусева Э.А. взыскана неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15 000 руб., в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина 1700 руб.
В апелляционной жалобе Гусев Э.А. просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные им требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки судом существенно занижен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В судебное заседание истец Гусев Э.А. и его представитель Князькин Д.А., представители ответчика ПАО "АВТОВАЗ" и третьего лица ООО "Саранск-Моторс+" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гусева Э.А. - адвоката Елистратова А.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 января 2015 г. между Гусевым Э.А. и ООО "Саранск-Моторс+" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada 217250, <данные изъяты>, изготовленного ПАО "АВТОВАЗ", по цене 402 300 руб. с установлением гарантийного срока 36 месяцев или 100 000 км пробега.
05 декабря 2017 г. Гусевым Э.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор или заменить автомобиль этой же марки или на автомобиль аналогичной марки с перерасчетом покупной цены, которая была им получена 12 декабря 2017 г.
14 декабря 2017 г. ПАО "АВТОВАЗ" в адрес Гусева Э.А. направило телеграмму с просьбой предоставить принадлежащий ему автомобиль для осмотра в акционерное общество "Саранск-Лада", который был произведен 19 декабря 2018 г.
На требование ответчика от 13 февраля 2018 г. о предоставлении банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, истец их предоставил ответчику 16 февраля 2018 г. на электронную почту, адрес которой ответчиком был указан в телеграмме.
12 апреля 2018 г. договор купли-продажи от 03 января 2015 г. был расторгнут, и Гусеву Э.А. выплачена сумма в размере 483 200 руб.
10 июля 2018 г. Гусевым Э.А. в адрес ПАО "АВТОВАЗ" направлена претензия о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23 декабря 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 446 553 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Гусевым Э.А. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было удовлетворено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, при этом приняв во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства размера неустойки, применил статью 333 ГК РФ, снизив ее размер.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно только в обжалуемой части определенного судом первой инстанции размера неустойки.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя окончательный размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, правильно учел положения статьи 333 ГК РФ, мотивы и основания, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
ПАО "АВТОВАЗ" в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, что следует из отзыва на исковое заявление от 28 сентября 2018 г.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, указывает на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Э.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина




В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка