Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018 года №33-154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО7. и ФИО7,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "СпецСтройКубань" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО7 - ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ФИО7и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве N К/714/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "СпецСтройКубань" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева, 31, литер 1, а ФИО7 - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию, а также передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. ФИО7 свои обязательства по плате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 400 000 руб. исполнил в полном объеме. Поскольку на момент подачи искового заявления объект долевого строительства ему не передан, просил суд взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в свою пользу неустойку в размере 743 920 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, не превышающей 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, соразмерный взысканной сумме.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 743 920 рублей, штраф в размере 371 960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройКубань"ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
ФИО7, представитель ООО "СпецСтройКубань", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецСтройКубань" (Застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства) заключен договор N К/714/2016 на участие в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в "Жилом комплексе "Каскад", расположенная по вышеуказанному адресу, общей площадью 73,05 кв.м.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N к договору (п.п. 3.3.2 и 3.3.3).
В соответствии с платежными поручениями NN и 10272387 от ДД.ММ.ГГГГ истец внес за квартиру плату в размере 1 489 531 руб. и 1 910 469 руб., исполнив тем самым свои обязанности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока передачи объекта строительства и уплате неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 298 дней.
В отзыве на исковое заявление ответчик частично признает исковые требования и просит уменьшить размер неустойки, т.к. время просрочки выполнения обязательстваисчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и составляет 206 дней. Кроме того, в адрес истца направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для принятия объекта.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно кассовому чеку ФГУП "Почта России" письмо отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем как усматривается из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения дела явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновал.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как основание для снижения размера неустойки, не являются юридически значимыми, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 371 960 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка