Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 марта 2018 года №33-154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" к Вчерашнему Р. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Вчерашнего Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 57 326 рублей 14 копеек, сумму пени в размере 15 000 рублей, всего взыскать 72 326 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Вчерашнего Р. А. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" в размере 2 689 рублей 44 копеек,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС") обратилось в суд с иском к Вчерашнему Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисленных пеней.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании ООО "ЕКС", в управлении которой находится указанный многоквартирный дом. В результате неисполнения своих обязательств у Вчерашнего Р.А. образовалась задолженность за период с июня 2016 г. по август 2017 г. в размере 57 326,14 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 35 434,47 руб.
С учётом уточнения требований, истец просил суд взыскать со Вчерашнего Р.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 57 326,14 руб., начисленных пеней в размере 35 434,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб., расходы по оплате услуг по подготовке настоящего иска в размере 138,23 руб.
Представитель истца ООО "ЕКС" Рычков А.Л. в судебном заседании уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Вчерашний Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЕКС" просило решение суда изменить в части взыскания пеней и судебных расходов, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указало на незаконность и необоснованность снижения пеней до 15 000 руб. В судебном заседании вопрос об их снижении на обсуждение не ставился и в ходе судебного разбирательства не рассматривался. О причинах возникновения задолженности и их уважительности ответчик суду не сообщал.
В ООО "ЕКС" действует комиссия, разрешающая также вопросы о снижении пеней, и всем потребителям разъясняется о необходимости предоставления документов, подтверждающих причины образования задолженности, на основании которых будет решаться вопрос о снижении пеней.
Безосновательно снижая пени, суд фактически поощряет должника и дальше не оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, суд не указал, в чём заключается явная несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства, тогда как в судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполняются обязательства с мая 2008 г., на 01.09.2017 его задолженность перед ООО "ЕКС" составляет 124 509,15 руб. Данный размер долга может привести к банкротству истца.
Также судом неправомерно отказано в возмещении судебных издержек. Оказанная по договору услуга по составлению настоящего искового заявления истцом оплачена. Без оказания данной услуги право на обращение в суд не было бы реализовано.
Представитель истца ООО "ЕКС", ответчик Вчерашний Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Как следует из материалов дела, с 2008 г. в управлении ООО "ЕКС" находится многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в с. <...>.
По договору социального найма от <...>2012 N <...>, заключённому между администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Смидовичского городского поселения) и Е. (наниматель), в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в качестве члена семьи вселён <...> Вчерашний Р.А., который в данной квартире значится зарегистрированным с 1999 г.
<До периода взыскания> Е. умерла. По сообщениям отделения полиции (дислокация пос. Николаевка) и администрации Смидовичского городского поселения от ноября 2017 г., в указанном жилом помещении никто не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт непроживания в жилом помещении не освобождает от несения указанных расходов, поскольку неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, её значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.
Согласно расчёту истца за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 Вчерашнему Р.А. начислены пени на задолженность, образовавшуюся за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 54 810,26 руб. (57 326,14 руб. - 1257,94 руб. - 1257,94 руб.), а также с октября 2014 г. по май 2016 г. в размере 92 706,97 руб., которые составили 35 434,47 руб.
В отношении задолженности с октября 2014 г. по май 2016 г. мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО 04.08.2016 вынесен судебный приказ, которым также взысканы пени в размере 9 894,69 руб., начисленные с 01.01.2016 по 31.05.2016, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. Всего по судебному приказу в пользу ООО "ЕКС" взыскано 104 227,66 руб. (92 706,97 руб. + 9 894,69 руб. + 1 626 руб.).
На основании указанного судебного приказа в отношении Вчерашнего Р.А. 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство на сумму взыскания 104 227,66 руб. В период по 31.08.2017 в счёт оплаты задолженности на депозитный счёт отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 386,41 руб. Учитывая, что в силу ст. 319 ГК РФ при недостаточности произведённого платежа для исполнения денежного обязательства полностью и отсутствии иного соглашения сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, платёж в сумме 1 386,41 руб. погашает только часть расходов ООО "ЕКС" по уплате государственной пошлины (1 626 руб.), в связи с чем размер задолженности за период с октября 2014 г. по май 2016 г. по состоянию на 31.08.2017 составляет 92 706,97 руб.
По расчёту суда первой инстанции размер пеней, начисленных на задолженность с октября 2014 г. по июнь 2017 г., составил 25 655,17 руб.
Проверив расчёт истца, с которым не согласился суд первой инстанции, а также расчёт суда, судебная коллегия находит их неверными.
По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пеней определяется в зависимости ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Соответственно, при оплате пеней добровольно, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем закон не содержит прямого указания на ставку, применимую в случае взыскания пеней в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пеней за период по 31.08.2017, при расчёте сумм пеней надлежало применять ставку, действовавшую на 31.08.2017, которая равнялась 9 %, а не использовать значения ставки, действовавшие в соответствующие периоды. Данное требование не было выполнено ни истцом, ни судом первой инстанции.
Согласно произведённому судебной коллегией расчёту в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пеней за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 составил 34 399,32 руб., которые начислены в сумме 28 879,16 руб. на задолженность с октября 2014 г. по май 2016 г. и в сумме 5 520,16 руб. на задолженность с июня 2016 г. по июнь 2017 г.
Расчёт выполнен судебной коллегией следующим образом:
70 620,93 руб. (начисления с октября 2014 г. по январь 2016 г.) х 9 % (ключевая ставка Банка России, действовавшая на 31.08.2017) х 1/130 (коэффициент, применяемый с 91-го дня просрочки платежа) х 457 дн. (с 01.06.2016 по 31.08.2017) = 22 343,38 руб.
(6 404,70 руб. (начисления за февраль 2016 г.) х 9 % х 1/300 (коэффициент, применяемый с 31-го дня по 90-й день просрочки платежа) х 8 дн. (с 01.06.2016 по 08.06.2016)) + (6 404,70 руб. х 9 % х 1/130 х 449 дн. (с 09.06.2016 по 31.08.2017)) = 15,37 руб. + 1 990,88 руб. = 2 006,25 руб.
(6 477,82 руб. (начисления за март 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 39 дн. (с 01.06.2016 по 09.07.2016)) + (6 477,82 руб. х 9 % х 1/130 х 418 дн. (с 10.07.2016 по 31.08.2017)) = 75,79 руб. + 1 874,58 руб. = 1 950,37 руб.
(6 468,12 руб. (начисления за апрель 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 10.06.2016 по 08.08.2016)) + (6 468,12 руб. х 9 % х 1/130 х 388 дн. (с 09.08.2016 по 31.08.2017)) = 116,43 руб. + 1 737,44 руб. = 1 853,86 руб.
(2 735,40 руб. (начисления за май 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 11.07.2016 по 08.09.2016)) + (2 735,40 руб. х 9 % х 1/130 х 357 дн. (с 09.09.2016 по 31.08.2017)) = 49,24 руб. + 676,06 руб. = 725,30 руб.
(1 206,40 руб. (начисления за июнь 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 10.08.2016 по 08.10.2016)) + (1 206,40 руб. х 9 % х 1/130 х 327 дн. (с 09.10.2016 по 31.08.2017)) = 21,72 руб. + 273,11 руб. = 294,83 руб.
(1 221,02 руб. (начисления за июль 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 10.09.2016 по 08.11.2016)) + (1 221,02 руб. х 9 % х 1/130 х 296 дн. (с 09.11.2016 по 31.08.2017)) = 21,98 руб. + 250,22 руб. = 272,20 руб.
(1 221,02 руб. (начисления за август 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 11.10.2016 по 09.12.2016)) + (1 221,02 руб. х 9 % х 1/130 х 265 дн. (с 10.12.2016 по 31.08.2017)) = 21,98 руб. + 224,01 руб. = 245,99 руб.
(1 221,02 руб. (начисления за сентябрь 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 10.11.2016 по 08.01.2017)) + (1 221,02 руб. х 9 % х 1/130 х 235 дн. (с 09.01.2017 по 31.08.2017)) = 21,98 руб. + 198,65 руб. = 220,63 руб.
(6 051,14 руб. (начисления за октябрь 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 11.12.2016 по 08.02.2017)) + (6 051,14 руб. х 9 % х 1/130 х 204 дн. (с 09.02.2017 по 31.08.2017)) = 108,92 руб. + 854,61 руб. = 963,53 руб.
(6 766,72 руб. (начисления за ноябрь 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 10.01.2017 по 10.03.2017)) + (6 766,72 руб. х 9 % х 1/130 х 174 дн. (с 11.03.2017 по 31.08.2017)) = 121,80 руб. + 815,13 руб. = 936,93 руб.
(6 766,72 руб. (начисления за декабрь 2016 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 10.02.2017 по 10.04.2017)) + (6 766,72 руб. х 9 % х 1/130 х 143 дн. (с 11.04.2017 по 31.08.2017)) = 121,80 руб. + 669,91 руб. = 791,71 руб.
(6 766,72 руб. (начисления за январь 2017 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 13.03.2017 по 11.05.2017)) + (6 766,72 руб. х 9 % х 1/130 х 112 дн. (с 12.05.2017 по 31.08.2017)) = 121,80 руб. + 524,68 руб. = 646,48 руб.
(7 482,30 руб. (начисления за февраль 2017 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 10.04.2017 по 08.06.2017)) + (7 482,30 руб. х 9 % х 1/130 х 84 дн. (с 09.06.2017 по 31.08.2017)) = 134,68 руб. + 435,12 руб. = 569,80 руб.
(6 832,99 руб. (начисления за март 2017 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 11.05.2017 по 09.07.2017)) + (6 832,99 руб. х 9 % х 1/130 х 53 дн. (с 10.07.2017 по 31.08.2017)) = 122,99 руб. + 250,72 руб. = 373,71 руб.
(3 867,99 руб. (начисления за апрель 2017 г.) х 9 % х 1/300 х 60 дн. (с 10.06.2017 по 08.08.2017)) + (3 867,99 руб. х 9 % х 1/130 х 23 дн. (с 09.08.2017 по 31.08.2017)) = 69,62 руб. + 61,59 руб. = 131,21 руб.
4 163,10 руб. (начисления за май 2017 г.) х 9 % х 1/300 х 52 дн. (с 11.07.2017 по 31.08.2017) = 64,94 руб.
1 243,11 руб. (начисления за июнь 2017 г.) х 9 % х 1/300 х 22 дн. (с 10.08.2017 по 31.08.2017) = 8,20 руб.
22 343,38 руб. + 2 006,25 руб. + 1 950,37 руб. + 1 853,86 руб. + 725,30 руб. = 28 879,16 руб. - сумма пеней, начисленных на задолженность с октября 2014 г. по май 2016 г.
294,83 руб. + 272,20 руб. + 245,99 руб. + 220,63 руб. + 963,53 руб. + 936,93 руб. + 791,71 руб. + 646,48 руб. + 569,80 руб. + 373,71 руб. + 131,21 руб. + 64,94 руб. + 8,20 руб. = 5 520,16 руб. - сумма пеней, начисленных на задолженность с июня 2016 г. по июнь 2017 г.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 39 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции вопрос о снижении размера начисленных на образовавшуюся задолженность пеней на обсуждение сторон поставлен не был.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что единственным основанием для снижения неустойки является явная несоразмерность, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уважительность причин образования у Вчерашнего Р.А. задолженности, не препятствует разрешению судом вопроса о снижении начисленных пеней.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм пеней и задолженности, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканных судом пеней до 25 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Ссылка в жалобе на неисполнение Вчерашним Р.А. своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги около 10 лет необоснованна и не может служить основанием для взыскания пеней в полном размере, так как требование о взыскании пеней основано на неисполнении ответчиком обязательств около трёх лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "ЕКС" по договору на оказание услуг от 18.09.2017, заключённому с К., понесены расходы на составление настоящего искового заявления о взыскании задолженности со Вчерашнего Р.А.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на необходимость несения ООО "ЕКС" судебных расходов на составление настоящего иска при наличии в штате юридического лица юриста, не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит, что данные расходы не могут рассматриваться в качестве дополнительных затрат истца, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, соответственно, не могут быть отнесены к судебным расходам.
При таких обстоятельствах в возмещении расходов в размере 138,23 руб. ООО "ЕКС" судом первой инстанции отказано правомерно.
В связи с изменением решения суда, изменению подлежит взысканная с Вчерашнего Р.А. государственная пошлина, размер которой, исходя из частичного удовлетворения требований, составит 2 951,76 руб. ((57 326,14 руб. + 34 399,32 руб. - 20 000 руб.) х 3 % +800 руб.).
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялась.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2017 изменить.
Абзацы второй и четвёртый резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать со Вчерашнего Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 57 326 рублей 14 копеек, сумму пеней в размере 25 000 рублей, всего взыскать 82 326 рублей 14 копеек.
Взыскать со Вчерашнего Р. А. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" в размере 2 951 рубля 76 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка