Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-154/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-154/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Изотова Д.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 ноября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караваевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Караваевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 133 руб. 55 коп., включающей в себя сумму просроченного основного долга в размере 36 075 руб. 92 коп., сумму просроченных процентов в размере 2 891 руб. 67 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 20 449 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 442 716 руб. 51 коп. Требования мотивированы тем, что по названному кредитному договору заемщику Караваевой Е.Н. выдан кредит в размере <...> на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день. В кредитном договоре стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Караваева Е.Н. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней по состоянию на 04 мая 2017 года образовалась вышеуказанная задолженность. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако она не исполнена.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03 ноября 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Караваевой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу - 36 075 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Караваевой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Изотов Д.А. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, просит судебный акт в этой части изменить. В жалобе указывает, что с момента отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и прекращения приема наличных денежных средств через кассы банка заемщики банка имели возможность погашать задолженность по кредитным договорам иными способами. Так, 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты, по которым должники банка могли осуществлять перевод денежных средств; в сентябре 2015 года на сайте корпорации также была размещена информация о возможности совершения наличных платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в офисах ОАО АКБ "Российский капитал" и ПАО "Транскапиталбанк". Кроме того, заемщиками мог быть использован такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса. Отмечает, что в данном случае ответчица никаких действий по выяснению реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору не предпринимала, после получения досудебной претензии, в которой были указаны реквизиты для погашения задолженности, к возврату долга не приступила. С учетом этого полагает вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по возврату займа и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика договорных процентов за пользование займом и штрафных санкций ошибочным. Также обращает внимание на то, что в силу закона предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с ответчика независимо от его вины в неисполнении обязательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заедания не заявили.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), выступившим в роли кредитора, и Караваевой Е.Н., выступившей в роли заемщика, заключен кредитный договор N, по которому Караваевой Е.Н. выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> под 0,1% в день на срок <...> месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.5-8).
По условиям договора погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункты 4.1, 4.2 договора).
Последний платеж по кредиту был совершен Караваевой 27 июля 2015 года, более платежей по договору заемщиком не осуществлялось.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определено, что в силу закона конкурсным управляющим Банка является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.20).
12 мая 2017 года конкурсный управляющий направил Караваевой Е.Н. требование о погашении кредитной задолженности и иных предусмотренных условиями договора сумм, определенных по состоянию на 04 мая 2017 года, в размере 502 133 руб. 55 коп. (л.д.9, 10).
Требование банка ответчиком не исполнено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Караваева Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Вместе с тем суд посчитал, что исковые требования банка подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 36 075 руб. 92 коп., а в удовлетворении требований о взыскании предъявленных ко взысканию процентов и штрафных санкций (неустойки) следует отказать.
Судебное решение в части выводов суда о наличии оснований для взыскания с Караваевой Е.Н. суммы основного долга по кредитному договору сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в размере 2 891 руб. 67 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 20 449 руб. 45 коп. и штрафных санкций в размере 442 716 руб. 51 коп.
С решением суда в данной части согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818), регулирующими заемные отношения, если иное не предусмотрено нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите (статьи 819-821 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, которая распространяет свое действие и на кредитные отношения.
В частности, в пункте 1 данной статьи закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Отказывая истцу во взыскании обозначенных выше сумм, суд исходил из отсутствия вины Караваевой Е.Н. в неисполнении обязательства и из наличия просрочки самого кредитора, указав, что с момента отзыва у АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций Караваева Е.Н. утратила возможность внесения денежных средств в погашение кредита на счет, открытый в названном банке, а о новых реквизитах для внесения платежей кредитор ее не проинформировал.
Между тем суд не учел, что предъявленные ко взысканию просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг являются платой за кредит, и основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому эти проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть независимо от причин неисполнения должником своих обязательств по договору и его вины.
Делая вывод о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, в связи с чем ответчик не должен платить предъявленные во взысканию проценты, суд сослался на пункт 3 статьи 406 ГК РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Однако приведенные норма и разъяснения при разрешении требований истца о взыскании просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг не применимы, поскольку касаются процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а рассматриваемые проценты к таковым не относятся.
В этой связи законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Караваевой Е.Н. просроченных процентов в сумме 2 891 руб. 67 коп. и процентов на просроченный основной долг в сумме 20 449 руб. 45 коп. у суда первой инстанции не имелось. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вывод суда о просрочке кредитора и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций также основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчика исполнять, начиная с августа 2015 года, свои обязанности по договору займа и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора Караваева Е.Н. обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка наличных денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд посчитал, что с момента издания Центральным Банком Российской Федерации приказа об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, Караваева Е.Н. утратила возможность исполнения обязательств предусмотренным договором способом.
Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, в силу закона со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик сохраняет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Как отмечено выше, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.
Сведений о том, что обязательства по договору до указанного момента исполнялись Караваевой Е.Н., материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства Караваева Е.Н. не оспаривала, что последний платеж по договору был совершен ею 27 июля 2015 года.
Вопреки выводам суда доводы Караваевой Е.Н. о невозможности погашения кредита ввиду ее неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательства, поскольку эти реквизиты ответчик могла узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет".
Сведения о реквизитах имелись также на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
В направленной в адрес Караваевой Е.Н. 12 мая 2017 года претензии о погашении задолженности (л.д.10) реквизиты для внесения платежей были обозначены, несмотря на это платежи в погашение кредита от ответчика не поступали.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о просрочке кредитора, влекущей освобождение ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, и принятия решения об отказе во взыскании с ответчика штрафных санкций.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
Разрешая по существу исковые требования о взыскании штрафных санкций, которые за период с 26 августа 2015 года по 04 мая 2017 года составляют 442 716 руб. 51 коп., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных норм неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчиком Караваевой Е.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.40 оборот).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по кредитному договору (36 075 руб. 92 коп.), размер задолженности по процентам за пользование кредитом (2 891,67 + 20 449,45 = 23 341 руб. 12 коп.), срок просрочки обязательства, величину процентной ставки для исчисления штрафных санкций (2% в день от суммы просрочки, что в 20 раз превышает ставку для исчисления процентов за пользование кредитом), судебная коллегия находит, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, снизить ее размер до 30 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 8 221 руб. 34 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия также считает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в абзаце втором резолютивной части решения при расшифровке прописью цифрового обозначения суммы основного долга, взысканного с Караваевой Е.В., после цифр "36 075" правильно следует указать "(Тридцать шесть тысяч семьдесят пять)" вместо "(Тридцать тысяч семьдесят пять)", указанных в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Караваевой Е.Н. просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Караваевой Е.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в сумме 2 891 руб. 67 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 20 449 руб. 45 коп. и штрафных санкций в сумме 30 000 руб.
Это же решение в части взыскания с Караваевой Е.Н. государственной пошлины изменить, взыскав с Караваевой Е.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 221 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения, указав после цифр "36 075" слова "(Тридцать шесть тысяч семьдесят пять)" вместо ошибочно указанных судом "(Тридцать тысяч семьдесят пять)".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
