Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-15419/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу ЗАО "РАНТ" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Линк А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ", в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей", а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РАНТ" в пользу Линк А.Н. взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 412 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 921 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

При этом, <дата> Линк А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Линк А.Н. было удовлетворено, а именно, с ЗАО "РАНТ" в пользу Линк А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ЗАО "РАНТ" представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать Линк А.Н. в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, уменьшив сумму взысканных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление стороны истца Линк А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, взыскав в пользу истца с ответчика ЗАО "РАНТ" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 150 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО "РАНТ", который в частной жалобе указывает на завышенный и необоснованный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Линк А.Н., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме 150 000 руб. является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, Линк А.Н. указывает, что понес расходы на оплату представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N ...-ДС/2020 от <дата>, заключенного с Линк Р.И.

Факт оплаты Линк А.Н. денежных средств по договору об оказании юридических услуг N ...-ДС/2020 от <дата>, заключенному с Линк Р.И., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела также следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг N ...-ДС/2020 от <дата> Линк Р.И. оказал Линк А.Н. следующие услуги: представление интересов Линк А.Н. в предварительном судебном заседании, состоявшемся <дата>, представление интересов Линк А.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>. Каких-либо иных юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг N ...-ДС/2020 от <дата> Линк Р.И. Линк А.Н. не оказывала.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 150 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "РАНТ" пользу Линк А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению и с ЗАО "РАНТ" в пользу Линк А.Н. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РАНТ" в пользу Линк А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка