Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что в 18.04.2020 в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N... под Р.Б., Рено Каптюр г.р.з.) N... под управлением Иванова М.С., принадлежащего ему же на праве собственности и Лада 217230 г.р.з. N... под управлением Гайнуллина Р.Р., принадлежащей на праве собственности Гайнуллиной Р.З. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил ПДД РФ Инчиной О.А. 28.04.2020 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении указаны требования о выплате страхового возмещения, УТС, расходы на услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП. 29.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 15.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в размере 334 500 руб., из которых 301 500 руб. - страховое возмещение в части восстановительного ремонта, 29 000 руб. - утрата товарной стоимости, 4 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства. 29.05.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию, выплате неустойки; в обоснование заявленных в претензии требований к претензии была приложена предварительная калькуляция акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 300 руб., УТС - 37 758 руб. 03.06.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. 06.07.2020 истцом подано обращение N N... в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на эвакуацию, неустойки. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 786 руб., с учетом износа - 327 200 руб., УТС составляет 46 831 руб. 20 коп. Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 309 400 руб., требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Учитывая, что ответчик осуществил выплату УТС в размере 29 000 руб., в части УТС подлежит удовлетворению в размере 17 831 руб. 20 коп. 06.08.2020 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова М.С. УТС в размере 17 831 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 106 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Иванов М.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 57 600 руб., штраф, неустойку за период с 21.05.2020 по 03.06.2020 в размере 9 170 руб., неустойку за период с 04.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда 576 руб. за каждый просроченный день, стоимость услуг за экспертизу стоимости ремонта и величины УТС в размере 21 100 руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15 000 руб., стоимость отправки исковых заявлений с приложенными документами сторонам, участвующим в деле.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2021, постановлено: исковое заявление Иванова М. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова М. С. сумму страхового возмещения в размере 39 768, 80 руб., неустойку за период с 21.05.2020 г. по 03.06.2020 г. в размере 9 170 руб., неустойку за период с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 397, 69 руб. за каждый день просрочки в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости в размере 14 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 2 748,36 руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 19 884,40 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 568,16 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Принять по делу новое решение с учетом результатов повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, назначая судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость ее проведения и мотивов назначения экспертизы по делу, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Судом оставлено без оценки экспертное заключение ООО "Эксперт права", акт экспертного исследования "Авто - эксперт".

Так же судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2020 в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мицубиси Аутлендер г.р.з. N... под управлением Инчиной О. АнатО., принадлежащей на праве собственности Закарьяеву Р. Б., Рено Каптюр г.р.з. N... N... под управлением Иванова М. С., принадлежащего ему же на праве собственности и Лада 217230 г.р.з. N... под управлением Гайнуллина Р. Р., принадлежащей на праве собственности Гайнуллиной Р. З.. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 правил ПДД РФ Инчиной О.А.

28.04.2020 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП.

29.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

15.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в размере 334 500 руб., из которых 301 500 руб. - страховое возмещение в части восстановительного ремонта, 29 000 руб. - утрата товарной стоимости, 4 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства.

29.05.2020 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию, выплате неустойки; в обоснование заявленных в претензии требований к претензии было приложено предварительная калькуляция Акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 300 руб., УТС - 37 758 руб.

03.06.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

06.07.2020 истцом было подано обращение N N... в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на эвакуацию, неустойки. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 786 руб., с учетом износа - 327 200 руб., УТС составляет 46 831 руб. 20 коп. Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 309 400 руб., финансовый уполномоченный требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта оставил удовлетворения. Учитывая, что ответчик осуществил выплату УТС в размере 29 000 руб., финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова М.С. УТС в размере 17 831 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 106 руб., в удовлетворении остальной части - отказал. Как следует из материалов гражданского дела, выплата истцу величины УТС в размере 17 831,20 руб., неустойки в размере 1 106 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена 19.08.2020.

Определением суда от 26.11.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N... от 21.01.2021 ООО "Инжиниринг групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Каптюр, г.р.з. N... VIN N... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2020 составляет 373 700 руб., без учета износа - 449 100 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931, 15, 330, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 39 768 80 руб.

Также судом частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 03.06.2020 в размере 9 170 руб., неустойки за период с 04.06.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 397 руб. 69 коп. за каждый день просрочки в размере 20 000 руб., частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного и заключения ответчика не опровергнуты, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно несогласие истца с решением финансового уполномоченного от 06.08.2020, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, вопрос N 4).

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются несколько экспертных заключений, которые различны по своему содержанию.

В связи с чем суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Между тем само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с заключением судебного эксперта не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Из содержания указанных выше норм следует, что неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки по день фактической выплаты

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка