Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамай Романа Валентиновича к Собкалову Владимиру Владимировичу,

ЗАО "УК Экогеос" о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ЗАО "УК Экогеос" к Мамай Роману Валентиновичу, Собкалову Владимиру Владимировичу о признании соглашения о новации долга и договора целевого займа недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Собкалова Владимира Владимировича по доверенности Собкаловой Ольги Владиславовны, по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК Экогеос" Горелова Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от

21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамай Р.В. обратился в суд с иском к Собкалову В.В., ЗАО "УК Экогеос" о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "УК Экогеос" обратилось в суд со встречным иском к Мамай Р.В., Собкалову В.В. о признании соглашения о новации долга и договора целевого займа недействительными.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от

21 января 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать Собкалова В.В. в пользу Мамай Р.В. сумму задолженности по договору целевого займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "УК "Экогеос" к Мамай Р.В., Собкалову В.В. о признании соглашения о новации долга и договора целевого займа недействительными - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Собкалова В.В. по доверенности Собкалова О.В. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Экогеос" по доверенности Горелов И.Н. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В представленном письменном отзыве представитель ЗАО "УК ЭКОГЕОС" по доверенности Горелов И.Н. просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В представленном письменном отзыве представитель Мамай Р.В. по доверенности Родригес Мониер Н.В. просит обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов относительно доводов жалоб, заслушав пояснения представителя Собкалова В.В. по доверенности адвоката Экизаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАК "УК Экогеос" по доверенности Горелова И.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалбы, заслшав пояснения представителя Мамай Р.В. по доверенности Родригес Мониер Н.В., полагавшей решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 мая 2011 года между Мамай Р.В. и Собкаловым В.В. заключен договор займа на сумму <...> рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

21 января 2013 года между Мамай Р.В. и Собкаловым В.В. заключен договор займа на сумму <...> рублей, что также подтверждается распиской.

30 мая 2013 года между Мамай Р.В. и Собкаловым В.В. заключен договор займа на сумму <...> рублей, что также подтверждается соответствующей распиской.

Мамай Р.В. обязательства по договорам займа выполнил.

22 января 2015 года обязательство Собкалова В.В. по договорам займа прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними на основании выданных расписок, другим обязательством между теми же лицами (новация), подписано соглашение о новации долга на общую сумму долга <...> рублей.

На основании п. 1.3 соглашения, новое обязательство является целевым, ввиду того, что займы, полученные по распискам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения являлись целевыми - денежными средствами, предназначенными для обеспечения производственной деятельности ЗАО "УК "Экогеос", генеральным директором и учредителем которого являлся заемщик.

В соответствии с п. 1.4 соглашения, ЗАО "УК "Экогеос" несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика в рамках настоящего договора, ввиду п. 1.3 настоящего соглашения, а также в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ.

22 января 2015 года между сторонами заключен договор целевого займа на сумму долга <...> рублей, со сроком возврата суммы займа до

01 августа 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора, заем используется по целевому назначению -пополнение оборотных и необоротных средств ЗАО "УК "Экогеос", генеральным директором и учредителем которого являлся заемщик.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, ЗАО "УК "Экогеос" несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика в рамках настоящего договора, ввиду п. 3.2 настоящего договора, а также в соответствии с п. 1 ст. 414, ст. 322 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Мамай Р.В. обязательства по договору целевого займа выполнил.

Собкалов В.В. денежные средства получил, однако, обязательства по возврату не выполнил.

Мамай Р.В. в адрес Собкалова В.В. направлена претензия о возврате денежных средств, которые не возвращены.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки Собкаловым В.В. возврата суммы займа по договору целевого займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленному расчету, у Собкалова В.В. перед Мамай Р.В. образовалась задолженность по договору целевого займа в размере

<...> рублей, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Положением ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 31 июля 2019 года составили <...> рубля <...> копеек.

Учитывая то обстоятельство, что расчет задолженности не оспорен, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих понятие порядок применения норм о сроке исковой давности.

Судом указано, что оспариваемые соглашения заключены 22 января 2015 года, тогда как истец обратился с иском в суд 08 сентября 2020 года, то есть, по мнению, суда, по истечению срока исковой давности (более пяти лет).

Судом при этом отмечено, что соглашения в течение длительного времени обществом не оспаривались; ходатайство о восстановлении сроков исковой давности истцом по встречному иску не заявлено.

Более того, судом при разрешении встречного иска сделан вывод о том, что подписание договора Собкаловым В.В., который являлся в одном лице как заемщиком денежных средств, генеральным директором и учредителем общества, предусматривая спорными пунктами соглашений условия о солидарной ответственности за неуплату заемных денежных средств, направленных на развитие той же организации, не влечет недействительность условий договоров, как не нарушающих прав и законных интересов ЗАО "УК "Экогеос".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения спора по встречным требованиям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) п. 1.3, 1.4. соглашения о новации долга от 22 января 2015 года и п.3.2., 4.2. договора целевого займа от 22 января 2015 года, заключенные между Мамай Р.В. и Собкаловым В.В.

Согласно п.3.2. договора целевого займа от 22 января 2015 года, заем используется по целевому назначению - пополнение оборотных и внеоборотных средств ЗАО "УК "ЭКОГЕОС", генеральным директором и учредителем которого является заемщик.

Также п.1.3 соглашения о новации долга от 22 января 2015 года предусмотрено, что новое обязательство является целевым, ввиду того, что займы, полученные по распискам, указанным в п. 1.1. соглашения являлись целевыми денежными средствами, предназначенными для обеспечения производственной деятельности ЗАО.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление судом факта получения обществом денежных средств от

Мамай Р.В. или от Собкалова В.В. как от физических лиц 21 мая 2012 года,

21 марта 2013 года, 30 мая 2013 года.

Указанные доказательства, свидетельствующие о получении обществом денежных средств от Мамай Р.В. или от Собкалова В.В. в материалах дела не представлены.

Собкалов В.В. в нарушение ст. 60 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие получение денежных средств обществом, ходатайств об истребовании документов из общества, подтверждающих данные обстоятельства не заявлено; самостоятельно в общество о предоставлении информации по данному вопросу сторона не обращалась.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то, что в деле отсутствуют платежные документы, акты сверки, претензии, направленные в общество, в связи с непогашением данной задолженности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "ЭКОГЕОС" сообщил суду о том, что о соглашении о новации долга от 22 января 2015 года и о договоре целевого займа от 22 января 2015 года общество узнало только

24 июля 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в Советском районом суде г. Краснодара. Указанные обстоятельства подтверждаются записью об ознакомлении с материалами дела и подписью представителя общества.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания.

В п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности".

Таким образом, Собкалов В.В. обязан был в силу закона доказать суду о наличии обстоятельств, свидетельствующих об истечения срока давности для подачи обществом встречного искового заявления.

Следовательно, в основе обжалуемого решения содержатся не доказанные установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке (п.2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).