Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-15419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-15419/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЗИП" к Павлюк Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Павлюк Надежды Евгеньевны на решение Рузского районного суда Московской области от 16 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца по доверенности Устина Л.О.,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Ануфриева Н. Ю. Дело N 33-15419/2021(2-250/2021)
50RS0041-01-2020-002688-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЗИП" к Павлюк Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Павлюк Надежды Евгеньевны на решение Рузского районного суда Московской области от 16 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца по доверенности Устина Л.О.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Павлюк Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 119 376,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684, 52 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> (лицевой счет 80509481). Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 119 376,40 рублей. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, ей ежемесячно высылались платежные документы с указанием суммы долга, полный расчет суммы долга и начисления за каждый новый период оплаты. Выданный <данные изъяты> ООО "ЗИП" судебный приказ был отменен по заявлению ответчика <данные изъяты>. Задолженность ответчиком не погашена.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие обязательства по уплате задолженности в указанном истцом размере ввиду ненадлежащего оказания истцом услуг по отоплению, содержанию жилого дома и его текущему ремонту, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого ответчик была лишена возможности заявить, поскольку ее представитель не смогла явиться в судебное заседание из-за опоздания электропоезда, о чем она сообщала в суд по телефону.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Остальные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями статей 67, 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение.
Как установлено судом, ответчик проживает и зарегистрирована в жилом помещении <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> (лицевой счет 80509481) на условиях социального найма, на протяжении длительного периода времени не производит оплату коммунальных услуг.
Задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 119 376,40 рублей, что подтверждается мотивированным расчетом задолженности по лицевому счету 80509481.
Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, ей ежемесячно высылались платежные документы с указанием суммы долга, полный расчет суммы долга и начисления за каждый новый период оплаты.
Определением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от <данные изъяты> был отменен судебный приказ по заявлению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения размера платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества судебная коллегия полагает несостоятельными.
В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены судебной коллеги паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2017,2019 годов, содержащие сведения о неудовлетворительном состоянии штукатурного слоя фасада дома, водоотводящего трубопровода, центрального отопления, котельной.
В соответствии с ч.10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. 7-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.
Ответчиком доказательства обращения к наймодателю или к управляющей организации с заявлением об изменении размера платы по основаниям ненадлежащего оказания услуг не представлены. Коллективное заявление жителей дома об исключении из квитанций платы за вывоз мусора и содержание и ремонт жилого дома, представленное в суд апелляционной инстанции, мотивировано только тем, что в предоставлении указанных услуг заявители не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в состав платы за жилое помещение платежей на капитальный ремонт жилого дома и платы за содержание и ремонт жилого помещения судебная коллегия полагает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям статьи 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действительно, проводится за счет собственника жилищного фонда, но представленный истцом расчет задолженности не содержит в составе платы взносов на капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявления о применении срока исковой давности в устной или письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не подавала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
