Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-15417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ФГБУ "Российская национальная библиотека" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Садовниченко В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека" о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителей ответчика - Сучкова А.П. и Русанова П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по делу - Садовниченко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда по делу законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садовниченко В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека" (далее - ФГБУ РНБ), и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными: приказ от <дата> N...-к о применении ск истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от <дата> N...-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от <дата> N...-у о расторжении трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; просил восстановить на работе в ФГБУ РНБ в должности "начальника службы безопасности ФГБУ РНБ"; взыскать с ФГБУ РНБ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 294 121,58 рублей, почтовые расходы в размере 868,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что с <дата> работал в ФГБУ РНБ в должности начальника службы безопасности. <дата> издан приказ N...-у о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец указывает, что его трудовые и функциональные обязанности определены трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а также положением о службе безопасности ФГБУ РНБ. За время работы в указанной должности истец добровольно исполнял свои обязанности, действовал в строгом соответствии с условиями трудового договора, локальными нормативными актами, не имел ни одного дисциплинарного взыскания и неоднократно премировался руководством. В феврале 2021 года произошла смена генерального директора ФГБУ РНБ, за которой последовали и другие кадровые изменения руководящего состава библиотеки и иных сотрудников. В течение нескольких дней истец был привлечен к трем дисциплинарным взысканиям, в том числе и к увольнению. Истец считает данные приказы незаконными. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 300 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Признать незаконными приказы ФГБУ "Российская национальная библиотека": за N...-к от <дата> о применении к Садовниченко В. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, за N...-к от <дата> о применении к Садовниченко В. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и за N...-у от <дата> о применении к Садовниченко В. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Садовниченко В. В. на работе в должности начальника службы безопасности ФГБУ "Российская национальная библиотека" с <дата>.

Взыскать с ФГБУ "Российская национальная библиотека" в пользу Садовниченко В. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения в размере 1 345 732 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 868,70 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Истцом по делу состоявшееся по делу решение суда не обжалуется

Представители ответчика в заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене полностью.

Истец по делу - Садовниченко В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прокурор полагал решение по существу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> Садовниченко В.В. работал в ФГБУ РНБ в должности начальника службы безопасности (л.д.24-30 том 1).

Согласно пункту 2.2. трудового договора N...-ТД от <дата> работник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу Работодателя; соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; не совершать коррупционных правонарушений; уведомлять Работодателя о факте совершения коррупционного правонарушения и возможном круге лиц, причастных к нему; уведомлять Работодателя о случаях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также о случаях совершения коррупционных правонарушений работниками Учреждения, контрагентами и иными лицами; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (том 1 л.д.25-26).

В силу пункта 3.2 договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты; предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда; предоставить работнику оборудование надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; вести учет рабочего времени; обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; осуществлять обязательное социальное страхование работника; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; вести на работника трудовую книжку; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 17.30 часов, перерыв на отдых и питание с 12.00 часов до 12.30 часов (л.д.27 том 1).

На основании п. 5.1.1. договора, с учётом дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> N...-ДЕ от <дата>, работнику устанавливается должностной оклад в размере 65 000 рублей, стимулирующая надбавка за эффективность деятельности в размере 300% от должностного оклада в качестве поощрения по итогам работы за квартал при максимальных показателях эффективности деятельности 100 баллов (том 1 л.д.31-32).

С локальными нормативными актами истец был ознакомлен <дата> (том 2 л.д.216).

Приказом от <дата> N...-К Садовниченко В.В. объявлено замечание за неуважительное отношение к должностному лицу РНБ Смирновой В.Н., предъявления ей голословного обвинения в воспрепятствовании проведения претензионной работы по возмещению ущерба, причинённого компанией "Меандр" при строительстве нового здания РНБ (Протокол от <дата> N...); нарушением пунктов 2.7.5, 3.3.2 Кодекса профессиональной этики работников РНБ и абз. 8 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка РНБ (Приложение N... и Приложение N... к Коллективному договору N... на период с <дата> по <дата>, зарегистрированному Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга за N...-КД от <дата>), которые являются локальными нормативными актами РНБ. Садовниченко В.В. нарушил установленные локальными нормативными актами РНБ правила делового поведения и нормы профессиональной этики (том 1 л.д.65-66).

С указанным приказом истец был ознакомлен <дата> в 14.10 часов, о чём имеется подпись работника (том 1 л.д.66).

Основанием для издания данного приказа послужили: Протокол комиссии по этике РНБ от <дата> N...; Акт об отказе дать письменные объяснения от <дата>.

<дата> истцу было вручено Уведомление от <дата> N... о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.2.7.5, 3.3.2 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ РНБ, что установлено Комиссией по этике ФГБУ РНБ (том 1 л.д.63-64).

В ответ на Уведомление от <дата> Садовниченко В.В. попросил в письменном виде заместителя генерального директора по персоналу и контролю Короткову В.О. внести в текст Уведомления уточнения в части указания действий истца, квалифицированных Комиссией как неисполнение истцом трудовых обязанностей (том 1 л.д.67).

<дата> истцу было вручено Уведомление от <дата> N... о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей: по организации и обеспечению пропускного и внутриобъктового режима; по организации и обеспечению порядка осуществления охраны в здании и его помещениях; по организации и обеспечению взаимодействия с УВО ВНГ России по СПб и ЛО сохранности объектов, имущества фондов, других материальных ценностей силами РНБ и средствами службы безопасности; а также п. 3.1, 3.2, 3.6, 4.1, 4.2, 4.7 "Положения о Службе безопасности"; п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.12, 3.15 должностной инструкции начальника (том 1 л.д.68-69).

В ответ на Уведомление от <дата> Садовниченко В.В. указал, что в уведомлении не указаны совершенные им действия, квалифицированные работодателем как неисполнение им трудовых обязанностей (том 1 л.д.70-71).

Приказом от <дата> N...-К Садовниченко В.В. объявлен выговор за неисполнение им должностных обязанностей по разработке и реализации комплекса мер, направленных на сохранность объектов РНБ, расположенных как в Санкт-Петербурге, так и в <адрес>; обеспечении антитеррористической защищенности упомянутых объектов; слабом контроле выполнения задач, возложенных на возглавляемую истцом Службу безопасности (том 1 л.д.72-73).

С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>.

<дата> истцу было вручено Уведомление от <дата> N... о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей: не обеспечил охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дача Шалька" (Санкт-Петербург, <адрес>); не разработал техническое задание для организации охраны Памятника с помощью технических средств; не разработал меры по обеспечению круглосуточным видеонаблюдением Памятника; не представил расчетно-сметную документацию на возможные варианты исполнения обязательства РНБ по обеспечению защиты Памятника от противоправных действий третьих лиц; не внес актуальные изменения в п.4.6 Должностной инструкции от <дата> N... (том 1 л.д.74-75).

В ответ на Уведомление от <дата> Садовниченко В.В. представил письменные объяснения.

Приказом от <дата> N...-у Садовниченко В.В. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.79-80).

Основанием для издания данного приказа послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно:

- не обеспечил охрану объекта культурного наследия регионального значения "Дача Шалька", расположенного по адресу: <адрес>, Ольгино <адрес> (п. 2.6. охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия (здание, строение, сооружение) от <дата> N...), в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба Памятнику или его территории за период с марта 2020 года по апрель 2021 года; не разработал техническое задание для организации охраны Памятника с помощью технических средств;

- не разработал и не реализовал меры по обеспечению круглосуточного наблюдения за состоянием безопасности Памятника, с помощью специалистов РНБ;

- не представил расчёты по финансовым затратам на возможные варианты исполнения обязательств РНБ по обеспечению защиты Памятника от противоправных действий третьих.

Документы, которые послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: Трудовой договор от <дата> N...-тд.; должностная инструкция начальника службы безопасности от <дата> N...; Правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ РНБ (Приложение N... к Коллективному договору N... на период с <дата> по <дата>); Положение о службе безопасности, утверждённое приказом от <дата> N...; объяснение Садовниченко В.В. от <дата>, уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата> N...; докладная записка Садовниченко В.В. от <дата> N...; служебная записка Короткова В.О. от <дата>, Акт о произведённом осмотре и обследовании территории ОКН "Дача Шалька", Акт об отказе Садовниченко В.В. от ознакомления с результатами осмотра ОКН "Дача Шалька" от <дата>, Акт об отказе Садовниченко В.В. предоставить копии документов от <дата>, Охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия от <дата> N...; Распоряжение КГИОП от <дата> N...-р (том 1 л.д.80).

С указанным приказом истец был ознакомлен <дата> (том 1 л.д.80).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскании в виде замечания, выговора и увольнения, суд исходил из того, что Садовниченко В.В. с приказом от <дата> N...-К о применении к нему первого дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания был ознакомлен <дата> и с этого момента обязан был поменять своё отношение к труду, соответственно, применительно к установленным по делу обстоятельствам, о неоднократности нарушений трудовой дисциплины могли свидетельствовать лишь проступки, допущенные работником после <дата>, тогда как фактически поводом к увольнению Садовниченко В.В. послужили проступки с марта 2020 года до апреля 2021 года, имевшие место до ознакомления истца с приказом от <дата> за N...-к, соответственно, в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей, ввиду чего его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Так, согласно приказу от <дата> N...-к Садовниченко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступков за период с <дата> по <дата>.

Согласно приказу от <дата> N...-у к Садовниченко В.В. в связи с выявленным проступком (без указания даты проступков) было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве оснований издания приказа 32-у об увольнении не указаны приказы N...-к от <дата> и N...-к от <дата> (л.д.80 том 1).

Часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель обязан был учесть все допущенные истцом нарушения.

При этом создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, не соответствуют положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Вместе с тем, при вынесении решения в части признания приказа об увольнении истца и восстановлении его в прежней должности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях истца систематического нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.