Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Семенякова Н.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе РСА
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Семеняков Н.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 11.02.2019 ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Диамант". Поскольку приказом Банка России NОД-1753 у ООО "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который осуществил ее в размере 226153,88 руб.
В соответствии с заключением независимого оценщика ИП М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 444472,24 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о произведении доплаты к компенсационной выплате оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 173846,12 руб., штраф, неустойку в размере 97353,76 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г. исковые требования Семенякова Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 173846,12 руб., штраф в размере 86923,06 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С РСА в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5638,46 руб.
С апелляционной жалобой на указанное решение, обратилось САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г., в которой просило указанный судебный акт отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт указывает, что спор между сторонами заключается во включении в расчет размера ущерба стоимости устранения повреждений магнитолы (радио). Между тем данное экспертное заключение имеющиеся противоречия не устраняет. Причинами тому, являются:
- его основание на заключении досудебной оценки, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является недопустимым доказательством,
- нарушение при проведении экспертизы положений Единой методики, выраженные во включении магнитолы в список заменяемых частей в отсутствие указания на вид, объем и характер ее повреждений, отсутствие подтверждаемых ее относимость к ДТП фотоматериалов.
Апеллянт обращает внимание, что ни транспортное средство, ни магнитола в ходе экспертизы экспертом не осматривалась. Считает вывод суда о наличии "побеления" дисплея на основании имеющихся фотографий необоснованным. Полагает, что "побеление" может являться бликом, а если и является повреждением, то невозможно сделать вывод о ремонтопригодности детали.
Также представитель РСА полагает, что вывод о механизме повреждения магнитолы в рамках данного ДТП не мотивирован, отсутствует указание о том каким именно образом эксперт к нему пришел, невозможно проверить его обоснованность общепринятыми способами.
Также апеллянт считает, что судом нарушены требования к оценке доказательств, поскольку суд не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли соответствующий анализ. При этом судом не дана оценка представленному ответчиком заключению ООО "РАНЭ-Приволжье".
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд не снизил размер присужденного штрафа, о чем ходатайствовал ответчик, недостаточно снизил размер неустойки. Не согласен с размером взысканных расходов на досудебную оценку и на представителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
На основании пп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 11.02.2019 в г. Ростове-на-Дону на ул. Ченцова 32 произошло ДТП, в ходе которого водитель Шевроле Ланос г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Л., управляя ТС, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего данное транспортное средство отбросило на Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 виновником ДТП является водитель Шевроле Ланос г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Л.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Диамант" по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12 июля 2018 г. Приказом Банка России NОД-1753 лицензия ООО "Диамант" отозвана.
20.03.2019г. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате.
11.04.2019г. произведена компенсационная выплата в размере 226 153,88 руб.
17.04.2019г. истец обратился в РСА с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ИП М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 444 472,24 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019, повреждения автомобиля истца Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 11.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 444 472,24 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у РСА обязанность осуществить Семенякову Н.А. компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, исполнена не в полном объеме. Законные требования истца о доплате компенсационной выплаты проигнорированы. В этой связи суд пришел к выводу, что к взысканию с ответчика подлежат не только сумма доплаты к компенсационной выплате, но и неустойка и штраф.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оба основания по которым представитель РСА считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не указывают на его порочность.
В частности, отнесение судебным экспертом, как и независимым специалистом, радио к заменяемым деталям не доказывает того, что экспертиза основана на заключении оценщика. Включение радио в список заменяемых частей также не свидетельствует о нарушении при проведении экспертизы положений Единой методики.
Ссылки на то, что экспертом не указан вид, объем и характер повреждений магнитолы не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с заключением, установлены повреждения в виде деформации, "побеления" дисплея в нижней левой части от воздействия сзади наперед угловым предметом ограниченной площади. Вопреки доводам жалобы, материалы дела также содержат фотографии поврежденной магнитолы, в том числе они представлены и в экспертном заключении.
Ссылки на то, что по имеющимся материалам дела невозможно определить степень ремонтного воздействия и, сделать вывод о ремонтопригодности детали, субъективны и бездоказательны. Экспертом данные обстоятельства установлены на основе личного профессионального опыта. О наличии данного опыта свидетельствуют имеющиеся в заключении документы о квалификации и образовании эксперта. На основании чего представитель апеллянта делает вывод о том, что невозможно определить степень ремонтного воздействия и установить ремонтопригодно ли радио, суду не известно.
Рассуждения апеллянта о том, что установленное экспертом "побеление" дисплея является бликом, субъективны и в отсутствии тому доказательств также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из содержание решения суда, заключение ООО "ПрофЭксперт" оценено судом как проведенное в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, судом отмечено, что сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.
В этой связи, доводы апеллянта о том, что судом нарушены требования к оценке данного заключения как доказательства по делу безосновательны.
Ссылки истца на то, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" о необоснованности выводов суда также не свидетельствуют и основанием к отмене постановленного решения не являются.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" не содержит какого-либо обоснования исключения радио из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, решение суда правомерно основано на заключении судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 как на допустимом доказательстве как события ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, так и размера компенсационной выплаты.
Доводы о том, что суд не снизил по ходатайству ответчика присужденную сумму штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доводы о недостаточном снижении судом неустойки, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны лишь на несогласии с решением суда и не содержат достаточных доказательств того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В этой связи оснований для еще большего снижения неустойки по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усматривает.
В обоснование доводов о чрезмерности взысканных судом расходов на досудебную оценку апеллянтом указано на ее несоответствие стоимости аналогичных услуг, в отношении расходов на представителя заявлено о том, что истец мог обратиться к другому представителю, стоимость услуг которого ниже.
Указанные доводы содержат собственную оценку апеллянтом обстоятельств дела. Поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение компенсационной выплаты, а суду не представлено доказательств тому, что суммы расходов на досудебную оценку в размере 8000 руб. и на представителя в размере 7000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, то данный довод подлежит отклонению
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 12.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
