Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-15416/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агурова Александра Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1248/2022 по иску АО "Тинькофф банк" к Агурову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязанности по внесению минимальных платежей по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, в добровольном порядке долг по заключительному счёту не оплатил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 281 908,76 рублей, из которых 259 718,88 рублей сумма основного долга, 19 458,68 сумма просроченных процентов, 2 731,20 рублей сумма штрафных процентов и комиссии, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 019,09 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года исковые требования АО "Тинькофф банк" были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Агуров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 07 февраля 2019 года Агуров А.В. обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, с выдачей электронного средства платежа - банковской карты.

Путем акцепта банком заявления в виде зачисления суммы кредита на открытый в этом же банке счет ответчика между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, под 18,90% годовых сроком на 36 месяцев. Тарифным планом был также предусмотрен штраф в размере 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 12.03.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами о совершенных ответчиком расходных операциях, а также погашения задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения в счет погашения задолженности не учтенных истцом платежей не представлялись.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не проверен факт направления истцом в его адрес заключительного счета, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела письменных доказательствах.

Так, в материалах дела имеется заключительный счет АО "Тинькофф банк", в котором указан номер почтового идентификатора (л.д. 39).

Из отчета об отслеживании данного отправления, сформированного на сайте АО "Почта России", следует, что оно было вручено Агурову А.В. 06 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом о рассмотрении дела, также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что истцу по адресу его регистрации, указанному в иске, дважды была направлена судебная повестка (л.д. 44, 50).

Почтовое отправление с данной повесткой было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 168).

С учетом изложенного суд обоснованно счел истца надлежащим образом извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, вопреки позиции ответчика суд первой инстанции не был обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право суда рассмотреть дело в таком порядке, в связи с чем права ответчика в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агурова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка