Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-15416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-15416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по иску Семяникова Никиты Андреевича к АО "СО "Талисман" Царан Александру Сергеевичу, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Семяников Н.А. обратился в суд с иском к АО СО Талисман, Царан А.С. о взыскании страхового возмещения, сославшись на ДТП от 14.08.2019 с участием автомобилей ВАЗ-2108 и Хендэ Солярис.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2108, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СО "Талисман". В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.
Согласно заключению специалиста от 09.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" без учета износа составляет 384 805 руб.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение 354 341,64 рублей, штраф, неустойку 400 000 рублей. Взыскать с Царан А.С. в пользу Семенякова Н.А. в возмещение ущерба 28 693,36 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года суд взысканы с АО СО "Талисман" в пользу Семенякова Н.А. страховое возмещение 354 341,64 рублей, штраф 177 170,82 руб., неустойка 350 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Представитель АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что обществом было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку локализация самих повреждений на автомобиле не соответствует механизму их образования, что подтверждается актом экспертного исследования. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Также апеллянт не согласен с выводами эксперта ООО "Эксперт Гарант" от 14.12.2020 в рамках проведенной по делу экспертизы. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, общая сумма неустойки и штрафа в размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Семенякова Н.А. на основании доверенности Просандееву С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 929, 931 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО СО "Талисман" согласно договору страхования и в силу закона обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается, находит основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из дела, 14.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего Царан А.С. (виновник ДТП), и автомобиля "Хендэ Солярис", принадлежащего Семенякову Н.А. Гражданская ответственность Царан А.С. была застрахована в АО СО "Талисман". В установленный Законом об ОСАГО срок (до 06.09.2019 г.) страховое возмещение потерпевшему не выплачено.
Согласно заключению специалиста ИП Акопов А.В. от 09.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" с учетом износа составляет 345 900 руб., без учета износа 384 805 руб.
11.09.2019 в АО СО "Талисман" направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 09.09.2019 ООО "Антарес" по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение N 270ЭИ-СКТ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
27.11.2019 в ООО "ВОСМ" по заявке Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2019.
С учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Учитывая, что при проведении экспертизы эксперту не были предоставлены административный материал по ДТП от 14.08.2019, фотоснимки автомобиля Хендэ Солярис, фотографии с места ДТП, определением суда по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта ООО "Эксперт Гарант" от 30.11.2020 приведен перечень повреждений автомобиля "Хендэ Солярис", полученных в ДТП от 14.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 14.08.2019 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П составила без учета износа 383 035 руб.; с учетом износа 354 341,64 руб.
Поскольку указанное экспертное заключение ООО "Эксперт Гарант" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу решения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 354 341,64 руб. основаны на законе и подтверждены доказательствами.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца суд взыскал с ответчика штраф в размере 177 170,82 рублей, неустойку за период с 06.09.2019 по 12.03.2021, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 350000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается, находит основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что потерпевшему было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а также о несогласии с выводами эксперта ООО "Эксперт Гарант" судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда. Заключение подготовлено с использованием соответствующих методик, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, его выводы научно обоснованны, однозначны, содержат ответы на поставленные вопросы.
Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался представленными в дело доказательствами и нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с АО СО "Талисман" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в размере 19 200 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В рассматриваемом случае АО СО "Талисман" не произвел страховую выплату в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство, сумма ущерба 354 341,64 руб., период просрочки исполнения обязательства с 06.09.2019 по 12.03.2021 учтены судом первой инстанции, для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства содом снижен размер неустойки в пользу ФИО1 до 350 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 3.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
