Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г. судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П. при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгуряна Сурена Мануковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Булгурян СМ. обратился в суд с иском к PC А о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 10.10.2018 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц ML320, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС".
Согласно заключению независимой экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц ML320 составила 382 800 руб.
В связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП на осуществление страховой деятельности, истец 25.01.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
21.05.2019 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 382 800 руб.
На этом основании, уменьшив исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 367 488 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 875 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года исковые требования Булгуряна СМ. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА неустойку в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 875 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.
1
В апелляционной жалобе, представитель Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Выражая несогласие с взысканием судом с РСА штрафных санкций, апеллянт настаивает на том, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 382 800 руб. является обоснованным и правомерным. По мнению апеллянта, размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому просит о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении штрафных санкций.
Также апеллянт находит завышенными судебные расходы на оплату независимой экспертизы и оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА по доверенности Семенова СВ., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Булгуряна СМ., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений
2
между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309,430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Так, судом установлено, что 10 октября 2018 года произошло ДТП при участии трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц ML320 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заключенному с ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС".
25.01.2019 года Булгурян СМ. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив необходимые документы и заключение независимой экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018 года.
08.02.2019 г. РСА направило извещение об отказе в выплате, сославшись на противоречивые данные о событии (ДТП), а именно расхождении в дате ДТП. РСА направило запрос в ГИБДД. Булгурян СМ. 20.02.2019 г. направил пояснения в РСА, где сообщил, что первоначально в административном материале ДТП сотрудником ГИБДД допущена ошибка, так как само Определение по делу об АП выписано только 15.10.2018 г., тем самым сотрудник ГИБДД допустил описку, то есть на 5 дней позже ДТП. Сотрудником ГИБДД внесены исправления в административный материал, данные документы были переданы в РСА 25.01.2019г. с заявлением о компенсационной выплате согласно описи.
Поскольку выплата так и не была произведена, 08.04.2019г. Булгурян СМ. самостоятельно обратился с запросом в ГИБДД. В ответ, Булгурян СМ. был повторно получен заверенный административный материал по ДТП от 10.10.2018 г., а также Определение о внесении изменений, исправления опечатки в определении должностного лица от 16.10.2018 г.
20.04.2019 года с заявлением были отправлены в РСА соответствующие документы.
22.02.2019 года была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 382 800 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции.РСА было принято решение об отказе NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018 года, в связи тем, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право на получение компенсационной выплаты. РСА были пересмотрены материалы дела и принято решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 382 800 руб.
21.05.2019 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 382 800 руб.
3
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 г. по 20.05.2019 г. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, нашел возможным уменьшить её размер до 250 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с РСА в пользу истца 7 000 руб. на оплату услуг представителя.
Ссылка на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, взыскание данных расходов является законным.
Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
4
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы до 250 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
Ссылка на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку изначально истцом были представлены документы, содержащие противоречивые сведения о дате ДТП, отклоняется судебной коллегией. Так, после получения ответа Российского Союза Автостраховщиков об имеющихся различиях в дате ДТП, истцом направлено сообщение о том, что имело место неверное указание даты ДТП, после чего повторно были направлены документы, содержащие сведения о дате ДТП 10.10.2018г., заверенные надлежащим образом. Указанные документы получены ответчиком. При этом ответчик, направивший в ГИБДД г. Ростова-на-Дону запрос относительно даты ДТП, получил 15 марта 2019г. ответ из полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону о допущенной при оформлении административного материала по факту ДТП технической ошибке, однако выплату не произвел и тогда. Тогда как в решении о компенсационной выплате, согласно представленной ответчиком копии, дата ДТП указана как в первоначально поданных документах-08.10.2018г. Следовательно, факт нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты, допущенный ответчиком, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя подлежат также отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает, требованиям разумности,
5
позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2019г.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
