Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-15415/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7538/2019 по апелляционной жалобе Куликовой Е. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по иску Щуриной В. А. к Куликовой Е. С. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов на сумму займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Куликовой Е.С. - Киричко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Щуриной В.А. - Юдину М.В. и Федорович Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Щурина В.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 19 марта 2018 года в размере 6 960 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 19 марта 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 512 132 рублей 06 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 255 899 рублей 17 копеек и по день фактического исполнения обязательства, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 840 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что 19 марта 2018 года Куликова Е.С. получила от Щуриной В.А. денежные средства в размере 6 960 000 рублей со сроком возврата до 19 сентября 2018 года, в подтверждение чего выдала расписку. В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в срок не вернул.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года исковые требования Щуриной В.А. удовлетворены.
С Куликовой Е.С. в пользу Щуриной В.А. взыскана сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 19 марта 2018 года в размере 6 960 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 19 марта 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 512 132 рублей 06 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20 сентября 2019 года по 14 марта 2019 года в размере 255 899 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 840 рублей 16 копеек, а всего 7 774 871 (Семь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 39 копеек.
С Куликовой Е.С. в пользу Щуриной В.А. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 6 960 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 15 марта 2019 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По правилам ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2018 года Куликова Е.С. получила в долг от Щуриной В.А. денежные средства в сумме 6 960 000 рублей, в подтверждение чего выдала расписку (л.д. 9).
Из содержания расписки следует, что займ предоставлен на срок до 19 сентября 2018 года.
Разрешая по существу заявленные Щуриной В.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа.
В связи с изложенным, судом обоснованно взыскана с ответчика невозвращенная сумма займа в размере 6 960 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 19.03.2018 года по 14 марта 2019 года в размере 512 136,06 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20 сентября 2019 года по 14 марта 2019 года в размере 255 899,17 рублей.
Представленные истцом расчеты заявленных требований проверены судом, признаны арифметически верными.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Куликовой Е.С. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя, не влекут отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, ходатайства об отложении разбирательства дела разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст. 166, п. 6. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Сведений о причинах неявки в суд самой Куликовой Е.С., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представлено не было. Доказательств уважительности неявки в суд представителя ответчика также представлено не было. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Куликовой Е.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
