Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозина Владислава Валентиновича к ООО "Фили-Девелопмент" о признании недействительным одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лозина Владислава Валентиновича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Лозин В.В. обратился с иском к ООО "Фили-Девелопмент" о признании недействительным одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что12.03.2015 между ним и ответчиком заключен договор N ФИЛ-1Б/1-14-1 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62774 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом долевого строительства по договору является апартамент: корпус здания 1Б, секция 1, этаж 14, условный номер на площадке 1, общая площадь 76,61 кв.м.
Согласно пункту 4.3. договора цена составляет 12663085,24 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме.
В силу пункта 1.3. договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2016. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено 23.11.2015. Таким образом, по мнению истца, крайним днем передачи объекта участнику долевого строительства являлось 08.04.2016.
Сообщение о завершении строительства многофункционального комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено 24.03.2016 и вручено истцу 08.04.2016.
Исходя из пункта 3.2.2 договора, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности помещения к передаче принимает его по передаточному акту - до 20.04.2016.
Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец просил взыскать неустойку за период с 09.04.2016 по 19.04. 2016 в размере 102148,89 рублей, исходя из расчета: 12663085,24 х 11% / 100% / 300 х 11 х 2=102148,89руб.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В адрес ответчика истцом были направлены претензии, в которых он мотивировал невозможность принятия объекта долевого строительства, ответчик направил истцу односторонний передаточный акт от 03.11.2016, который является незаконным, поскольку истец не уклонялся и не отказывался от принятия объекта долевого строительства, а указал на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и отказался от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным односторонний передаточный акт помещения от 03.11.2016 по договору участия в долевом строительстве N ФИЛ-1Б/1-14-1 от 12.03.2015, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102148,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства, что отражено в отзывах, имеющихся в материалах дела.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года в иске Лозину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лозин В.В. выражает несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями Лозин В.В. (л.д.47 т.2),СМС уведомление (л.д..49т.2), ответчик (л.д.48.т.2). От ООО "Фили-Девелопмент" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Лозин В.В. не сообщили причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лозина В.В. - Папушина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 10, 12, 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2015 между Лозиным В.В. и ООО "Фили-Девелопмент" заключен договор N ФИЛ-1Б/1-14-1 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 62774 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, а участник в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (пункт 1.2. настоящего договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Исходя из пункта 1.2. договора, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является апартамент (нежилое помещение гостиничного типа) без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом помещение имеет следующие идентификационные характеристики: корпус здания 1Б, секция 1, этаж 14, условный номер на площадке 1, общая площадь 76,61 кв.м. (в том числе площадь балкона). Площадь помещения, указанная в настоящем пункте договора, является проектной. Строительная (фактическая) площадь помещения будет определяться по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 4.2. договора цена настоящего договора определяется как произведение размера реальной площади помещения, которая будет установлена юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, на цену 1 кв.м. площади помещения. Цена 1 кв.м. помещения составляет 165292,85 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.
Пунктом 4.3. договора установлено, что цена договора на момент его заключения составляет 12663085,24 рублей, исходя из цены 1 кв.м. помещения, указанной в пункте 4.2. договора, и проектной общей площади помещения, указанной в пункте 1.2. договора, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору.
Оплата по договору произведена истцом в размере 12663085,24 рублей.
В силу пункта 1.3. договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен 30.06.2016.
Как следует из пункта 1.5. договора, срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Во избежание сомнений по корректности расчетов срока передачи помещения, стороны согласовали, что срок 90 рабочих дней начинает исчисляться с 30.06.2016.
Распоряжением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 23.10.2015 N 642-17-Р/ЗОС утверждено Заключение, согласно которому объект капитального строительства Многофункциональный комплекс (1-я очередь), общей площадью 186700 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
23.11.2015 Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ООО "Фили-Девелопмент" выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.1.2. договора, строительная (фактическая) площадь Помещения будет определяться по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и /или кадастрового учета.
По результат обмеров, выполненных ООО "Супертрест" от 04.07.2015 площадь апартаментов составила 80,3кв.м., что на 3,69кв.м. больше проектной документации, указанной в п.1.2. договора.
В связи с завершением строительства и готовностью передать объекты долевого строительства 24.03.2016 ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, которое было получено истцом 08.04.2016 (том 1, л.д. 115-120). В сообщении застройщик просил принять объект долевого строительства и указал на право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения сообщения. В связи с увеличением площади квартиры в соответствии с условиями договора истцу предложено внести доплату за увеличение площади в размере 609930,62руб.
Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что участник уведомлен о том, что квартира будет передана в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.
В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указан только план расположения апартаментов на 14 этаже, при этом, физическая установка перегородок, а также определение мест расположения межкомнатных перегородок не является предметом договора долевого участия и обязательствами застройщика, которые определены в п. 3.1 договора.
Учитывая, что в соответствии с п. 1.6 договора, апартаменты передаются без межкомнатных перегородок, невыполнение ответчиком трассировки санузлов на общую площадь квартиры не влияет.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых указывалось на выявленные недостатки: на несоответствие результатов измерений помещения площади объекта, обозначенной в договоре, на выявленные строительные недостатки объекта, отсутствие в квартире стены санузла, а также стен прочих помещений и т.д., в которых просил устранить выявленные недостатки до приема объекта по акту приема-передачи.
31.10.2016 ответчик направил истцу ответ на претензии, в которой указал, что оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства не имеется. 27.09.2016 при повторном осмотре апартаментов, каких-либо дефектов по данному объекту не обнаружено.
03.11.2016 ответчиком ООО "Фили-Девелопмент" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из содержания данного акта следует, что акт был составлен в отсутствие истца, который отказался принимать квартиру, являющейся объектом долевого строительства по договору, получив уведомление 08.04.2016 о готовности передачи объекта. В названном акте также указано об отсутствии недостатков объекта долевого строительства и наличии у Лозина В.В. задолженности по оплате цены договора в размере 609930,62 руб. в связи с увеличением площади квартиры. Так, в связи с произведенным обмером помещения его окончательная площадь составила 80,30 кв.м.
Согласно п. п. 2 - 4 названного акта, со дня составления акта застройщик считает надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а участник признается принявшим квартиру.
Доказательства тому, что объект долевого участия в строительстве имел недостатки и не соответствовал условиям заключенного сторонами договора на момент его осмотра истцом, суду предоставлены не были.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что срок передачи объекта долевого участия не был пропущен ответчиком, поскольку стороны установили в соответствии с пунктами 1.3., 1.5. договора данный срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что срок 90 рабочих дней начинает исчисляться с 30.06.2016.
С учетом передачи объекта в одностороннем порядке на основании акта от 03.11.2016, срок передачи объекта (который приходится на ноябрь 2016 г.) ответчиком не нарушен, в связи с чем суд не нашел оснований ко взысканию неустойки за нарушение данного срока.
Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является апартамент (нежилое помещение гостиничного типа) без проведения каких-либо отделочных работ.
В силу пункта 1.6. договора стороны согласовали, что помещение будет передано участнику долевого строительства в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение "отделочных работ", "отделочных материалов") и т.д.
В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указан план расположения апартамента на этаже, при этом физическая установка перегородок, а также определение мест расположения межкомнатных перегородок, не является предметом договора долевого участия и обязательствами ответчика, которые определены пунктом 3.1. договора.
Учитывая изложенное, истец на момент заключения договора был уведомлен о том, что помещение будет создано ответчиком без установки межкомнатных и иных перегородок, в силу чего выводы заключения Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" о результатах исследования N 439-НД от 04.06.2019, согласно которому отсутствие перегородок, образующих помещение санузла в техническом отчете ООО "Супертрест" от 04.07.2015, не соответствует планировке объекта долевого строительства, указанного в графической форме в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве N ФИЛ-1Б/1-14-1 от 12.03.2015; отсутствие в техническом отчете ООО "Супертрест" от 04.07.2015 места расположения межкомнатных перегородок (трассировка), образующих помещение комнат, кухни, не соответствует планировке, указанной в проектной документации "МБ-Проект бюро" раздел 3 "Архитектурные решения" шифр 21Ф12-К на 2014 год, не противоречат условиям договора.
Кроме того, суд учел, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы застройщику было выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, которое, в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Доказательств того, что объект договора участия в долевом строительстве имеет какие-либо существенные недостатки, которые могли бы повлечь невозможность эксплуатации данного помещения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта помещения от 03.11. 2016 по договору участия в долевом строительстве N ФИЛ-1Б/1-14-1 от 12.03.2015.
Представленные истцом документы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о введении потребителей в заблуждение, а также судебные постановления арбитражного суда, судом во внимание не приняты, поскольку не свидетельствуют о наличии в помещении недостатков, не позволяющих его использовать по назначению.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта помещения и взыскании неустойки, то требования иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное исчисление срока передачи объекта долевого строительства, что повлекло необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, не принимаются во внимание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что по согласованию сторон договора исчисление 90 рабочих дней для передачи апартаментов участнику долевого строительства начинается с 30.06.2016 года, следовательно, апартаменты должна быть передана истцу не позднее 03.11.2016, а предоставлена к осмотру для передачи 08.04.2016, то есть без нарушения срока.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, неустойка уплачивается застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока составления двустороннего акта приема-передачи.
В данном случае, исходя из представленных по делу доказательств, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не наступила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с фактической, а не договорной даты ввода дома в эксплуатацию, в подтверждение чего сослался на п.15 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), коллегия находит необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования условий п.1.5.договора, сторонами согласована дата передачи помещения, а именно стороны согласовали, что 90 рабочих дней начинается исчисляться с 30.06.2016.
Условие о сроке является ясным, понятным, не допускает его двусмысленного толкования и содержит все необходимые сведения для исчисления срока, предусмотренные ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию до истечения максимального срока не изменяет течения срока передачи объекта долевого строительства участникам.
При таком положении на момент принятия оспариваемого решения суда срок передачи объекта долевого строительства нарушен застройщиком не был.
Поскольку предметом настоящего иска не являлись требования, вытекающие из выявленных недостатков объекта долевого участия, в связи с чем не имеют правового значения доводы жалобы о причинах отказа истца в принятии объекта.
Что касается ссылок истца на увеличение площади квартиры и как следствие повышение цены объекта, то данные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках объекта, а вопросы обоснованности доплаты за изменение характеристик жилого помещения, могут быть разрешены в отдельном производстве.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, срок передачи объекта нарушен не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено до наступления сроков по передачи объекта долевого строительства (23.11.2015), односторонний акт составлен со стороны застройщика ввиду отказа участника принимать объект долевого строительства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 11.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
