Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/2021 по иску Козарева Станислава Дмитриевича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Козарева Станислава Дмитриевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Козарев С.Д. обратился с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, сославшись на ДТП от 22.08.2020 с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя Ч.Л.Н. ., автомобилю истца марки "Hyundai i30", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответственность истца в "Совкомбанк страхование" (АО). 28.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 04.09.2020 "Совкомбанк страхование" (АО) проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 04.09.2020 в "Совкомбанк страхование" АО поступило заявление от истца об отказе от выплат страхового возмещения, истец указал, что претензий к "Совкомбанк страхование" АО он не имеет. 17.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не рассматривать отказ от страхового возмещения, написанный 04.08.2020, так как он был написан в результате давления от неизвестных ему лиц. 07.10.2020 ответчиком направлен отказ в адрес истца. Согласно заключению специалиста от 26.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения. 12.03.2021 финансовый уполномоченный, рассмотрев соответствующее обращение Козарева С.Д., отказал истцу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 308 000 руб., неустойку за период времени с 08.10.2020 по 25.03.2021 в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от 308 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.03.2021 по тень фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п.2 просительной части; штраф в размере 154 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 г. исковые требования Козарева С.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Козарев С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 01.03.2021, на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного, утверждая, что данное исследование проводилось экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, без осмотра транспортных средств и места ДТП. По мнению апеллянта, эксперт не произвел трассологического исследования, не располагал всеми материалами административного дела, не сопоставил следы на исследуемых транспортных средствах, не в полном объеме исследовал фотографии с места ДТП.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Козарева С.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Козарева С.Д. - Гладкова С.П., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя АО "Совкомбанк страхование" - Великоцкую К.Д., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своих выводов результаты транспортно-трасологического исследования от 01.03.2021, проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца о выплате страхового возмещения, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Козарева С.Д., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 01.03.2021, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и приходит к выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22.08.2020.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением экспертизы, проведенного по поручению финансового уполномоченного, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, дан анализ движению транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений.

Истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным на его разрешение, не содержит.

Ссылка истца на то, что эксперт, проводивший исследование по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено и подобное обоснование влечет нелигитимность любых экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

В связи с изложенным, ссылки истца на то, что суд был обязан назначить по делу экспертизу, коллегия отклоняет. Суд дал оценку предоставленному заключению, признал его мотивированным и достоверным, истец доводов, дающих основание сомневаться в правильности имеющегося заключения, не привел, поэтому суд первой инстанции верно отказал в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козарева Станислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка