Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-15413/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-15413/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Филинков Н.И.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Д. Е. к ООО "Родина-2002" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "Родина-2002" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Жиркова Д.Е. - Баранова А.А. и Сафронова А.В., представителя ООО "Родина-2002" - Селезнёвой С.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Жирковым Д.Е. предъявлен иск к ООО "Родина-2002" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 500 000 рублей, по тем основаниям, что на основании заключенных между ним и ООО "Родина 2002" договоров беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 000 рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 500 000 руб. предоставил ответчику спорную сумму. <данные изъяты> истец направил ООО "Родина 2002" претензию, в которой потребовал возвратить полученные суммы займов, однако ответчик ответа на претензию не предоставил. О том, что ООО "Родина 2002" считает указанные договоры беспроцентного займа не заключенными и, в связи с этим, не возвращает денежные средства, выяснилось в процессе рассмотрения Железнодорожным городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты>, в результате которого был установлен, факт получения ООО "Родина 2002" денежных средств в общей сумме 55 500 000 рублей.
Представитель ООО "Родина 2002" против удовлетворения иска возражал, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку Жирков Д.Е. узнал о факте перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика непосредственно в день их перечисления.
Представитель третьего лица ООО "Скопа плюс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: взыскать с ООО "Родина-2002" в пользу Жиркова Д.Е. неосновательное обогащение в размере 55 500 000 рублей.
ООО "Родина-2002" в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, Жирков Д.Е. перечислил на счет ООО "Родина 2002" денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. Данный перевод обозначен как "перевод по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> года".
Фактическое поступление и получение данных денежных средств на счет ООО "Родина 2002" подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Родина 2002", предоставленной ПАО "Сбербанк России" по запросу суда.
Согласно платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО "Скопа плюс" перечислило за Жиркова Д.Е. на счёт ООО "Родина 2002" денежную сумму в общем размере 45 000 000 рублей.
Данные переводы обозначены как "оплата по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за Жиркова Д.Е.".
Фактическое поступление и получение данных денежных средств на счет ООО "Родина 2002" подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Родина 2002", предоставленной конкурсным управляющим ПАО МАБ "Темпбанк" ГК "АСВ".
Наличие на счетах ответчика указанных денежных средств подтверждается бухгалтерским балансом активов ООО "Родина 2002" за 2013 год и 2015 год.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что Жирков Д.Е., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их с благотворительной целью, не представлено. Кроме того, суд посчитал что срок исковой давности истцом не пропущен, согласившись с доводами истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только <данные изъяты>, когда было отказано в удовлетворении его иска о взыскании денежных средств по договорам займа.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Жиркова Д.Е. к ООО "Родина-2002" о взыскании сумм займа удовлетворен. С ООО "Родина-2002" в пользу Жиркова Д.Е. взысканы суммы займа по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, перечисленные платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 55 500 000 рублей. Встречный иск ООО "Родина-2002" к Жиркову Д.Е. о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и иску Смирновой С.М. к Жиркову Д.Е. и ООО "Родина-2002" о признании договоров займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными оставлен без удовлетворения (л.д.37-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО "Родина-2002" получило от Жиркова Д.Е. денежные средства в общей сумме 55 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначение платежа "переводы по договорам беспроцентного займа". При этом указанные переводы обязательств ответчика по возврату денежных средств не содержат. Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жиркова Д.Е., поскольку истцом не доказано что у ответчика перед ним возникло обязательство по выплате денежных средств, так как представленные платежные документы договорами займа не являются и не содержат существенных условий, тем самым не отвечают требованиям закона по заключению письменных сделок. Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жиркова Д.Е. к ООО "Родина-2002" о взыскании сумм займа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Родина-2002" к Жиркову Д.Е. о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным отказано. В удовлетворении исковых требований Смирновой С.М. к Жиркову Д.Е. и ООО "Родина-2002" о признании договоров займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными отказано.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы Жиркова Д.Е. о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после отказа в удовлетворении его требований основанных на договорах займа судебная коллегия находит не состоятельными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что представленные Жирковым Д.Е. платежные документы, на основании которых предъявлены требования о возврате денежных средств, договорами займа не являются, так как не содержат существенных условий, в том числе, положения о возвратности денег, тем самым не отвечают требованиям закона по заключению письменных сделок, договоры займа у сторон отсутствуют. Таким образом, Жирков Д.Е., на момент перечисления ответчику денежных средств, не мог не знать об отсутствии договоров займа.
Заслуживают внимания доводы представителя ООО "Родина-2002" о том, что перечисляя денежные средства на счета ООО "Родина-2002" Жирков Д.Е., действовал, в том числе, в своём интересе, а именно в целях реализации коммерческой деятельности ООО "Родина-2002", одним из соучредителей которого он являлся (что не оспаривалось представителями истца) и до продажи своей доли в ООО "Родина-2002" никаких требований по возврату денежных средств к данному юридическому лицу Жирков Д.Е. не предъявлял.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что имея достаточный опыт в осуществлении коммерческой деятельности юридических лиц, Жирков Д.Е. не мог не понимать, что сделки (в данном случае, договоры займа), заключенные в нарушение ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения остальных участников общества являются ничтожными.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, у которого изначально отсутствовали основания для предъявления требования о возврате денег по якобы заключенным с ответчиком сделкам.
С учётом обстоятельств дела, которым суд первой инстанции должной оценки не дал, судебная коллегия полагает, что при отсутствии договоров займа, о нарушении своего права истец знал и должен был знать с момента передачи денежных средств ответчику, и, следовательно, на стороне истца имеет место пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия отмечает, что как по ранее рассмотренному спору, так и в настоящем случае, предметом спора является возврат денежных средств, а ошибочный или намеренный выбор истцом способа защиты нарушенного права по одним требованиям не восстанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по иным требованиям, связанным с возвратом одних и тех же денежных средств.
Таким образом, решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жиркова Д. Е. к ООО "Родина-2002" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка