Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова С.В. к АО СК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СК "Стерх"
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Белозеров С.В. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 02.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) в результате, которого автомобилю истца "Lexus GS 300" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй его участник Б.
07.05.2018 истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, АО СК "Стерх" произвело страховую выплату в размере 125800 руб.
Согласно заключению ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Lexus GS 300" с учетом износа составила 243964,50 руб.
02.08.2018 истцом вручена ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Белозеров С.В., просил суд взыскать с АО СК "Стерх" страховое возмещение в размере 100500 руб., неустойку в размере 375870 руб., штраф в размере 50250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 г. исковые требований Белозерова С.В. удовлетворены.
Судом в пользу истца с АО СК "Стерх" взыскано страховое возмещение в размере 100500 руб., штраф в размере 50250 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С АО СК "Стерх" в пользу ООО "Бюро экспертной оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере 5505 руб.
В апелляционной жалобе АО СК "Стерх", просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, полагая, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу, так как проводивший ее эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в отсутствие на то согласия страховщика. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имеются особые трасологические аспекты, полагает, что допущенные при проведении экспертизы нарушения привели к невозможности установить механизм произошедшего ДТП.
Кроме того, по мнению представителя АО СК "Стерх", судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики, поскольку в расчетную часть работ по замене включен ряд деталей подлежащих ремонту. Само заключение не подтверждает объем и характер повреждений, в связи, с чем невозможно установить стоимость восстановительного ремонта, акт осмотра выполнен без подписи собственника, а по представленным фотографиям не было возможно определить степень повреждений деталей с целью их включения в расчет стоимости ремонта.
Ссылаясь на п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", считает, что суд незаконно взыскал расходы на досудебную оценку.
Указывая на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки и штрафа. О злоупотреблении правом свидетельствует проведение осмотра в одностороннем порядке, непредставление доказательств необоснованности заключения оценки, проведенной по заказу ответчика, воспрепятствование участию ответчика в организованной истцом оценке, представление недостоверных сведений о возможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, обращении с заявлением с нарушением срока, и т.д.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление в ходе рассмотрения дела истцом требований о взыскании неустойки не является их увеличением по смыслу ст. 39 ГПК РФ, а означает заявление нового иска. В этой связи полагает, что неустойка взыскана в пользу Белозерова С.В. незаконно.
Ссылается апеллянт и на то, что суд не снизил присужденный штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражая против распределения судом судебных расходов, полагает, что они незаконно возложены на ответчика без учета требований ст. 98 ГПК РФ. Считает, что расходы на представителя являются убытками, обусловлены недобросовестным поведением истца в связи, с чем не подлежат взысканию. Приводит доводы о их завышенности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Белозерова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО СК "Стерх" на основании доверенности Чайникову О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела подтверждается, что 02.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лексус GS300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности Белозерову С.В. и Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б. Автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.
Гражданская ответственность Белозерова С.В. застрахована по договору ОСАГО АО СК "Стерх" ( полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
07.05.2018 истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о страховом случае.
09.07.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 125 800 рублей.
02.08.2018 истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 243 964,50 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертной Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019 повреждения Лексус GS300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в едином механизме ДТП от 02.05.2018.
Стоимость восстановительного ремонта Лексус GS300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 226 300 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из установленности факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факта уклонения ответчика об исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного судом взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, неустойка и штраф.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений судебного эксперта, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, так же как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. Данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.
Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в пункте 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал.
Ссылки апеллянта на особые трасологические аспекты механизма рассматриваемого ДТП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку о том, в чем они состоят, апеллянт суду не сообщает.
Учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствуют и сведения о том, в связи, с чем представитель АО СК "Стерх" полагает экономически целесообразным выполнять ремонт ряда деталей, которые поставлены экспертом под замену, судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики. Выводы эксперта сделаны на основе его профессионального опыта. Что легло в основу суждений представителя АО СК "Стерх" судебной коллегии не известно.
В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.
Таким образом, данная норма относится к случаю, когда потерпевший и страховщик приходят к обоюдному согласию по поводу организации повторного осмотра.
Как видно из материалов дела, досудебная оценка и осмотр проведены Белозеровым С.В. ввиду уклонения от выполнения обязанности по их проведению страховщиком. В этой связи понесенные истцом расходы на их организацию правомерно взысканы судом в качестве убытков.
Рассматривая доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о незаконном проведении истцом осмотра в одностороннем порядке, воспрепятствованию участию ответчика в организованной истцом оценке, представлении недостоверных сведений о возможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, обращении с заявлением с нарушением срока, итд, апеллянт не приводит своим утверждениям ни одного доказательства. Вследствие изложенного данный довод голословен и подлежит отклонению.
Доводы апеллянта об одновременном изменении предмета и основания иска ввиду заявления истцом требований о взыскании неустойки, что противоречит ст. 39 ГПК РФ, основаны на неверном понимании апеллянтом данной нормы, а потому подлежат отклонению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно материалам дела, представителем ответчика заявлено ходатайство только о снижении суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о снижении судом суммы неустойки на размер государственной пошлины не влияют, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи судебные расходы распределены судом правильно.
Ссылки апеллянта на то, что расходы на представителя являются убытками и обусловлены недобросовестным поведением истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, в связи, с чем являются необоснованными. Решение суда в части взыскания расходов на судебную экспертизу также постановлено, верно.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебной экспертизы не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые стороны были вынуждены понести для разрешения спора.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:12.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
