Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Сергея Сергеевича к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: Фомичев Виталий Викторович, Селютин Сергей Юрьевич, Валиев Станислав Владиславович о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Жук Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Жук С.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2017 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Киа Рио, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была по полису ОСАГО в СК "ЭНИ", а потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно заключению независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП от 03.04.2017 г. с учетом износа составила 404 530 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 284,30 руб.
В виду отзыва у СК "ЭНИ" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением всех необходимых документов.
На основании данного обращения РСА прислало извещение об отказе в компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на независимую техническую экспертизу, проведенную в ООО "Фаворит", проведенную по инициативе РСА, заключение которой к данному извещению приложено не было.
19 февраля 2018 года в адрес представительства РСА в г.Ростов-на-Дону была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года исковые требования Жук С.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Жук С.С. в лице представителя Волкова И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, просит назначить по делу повторную. При этом считает, что суд, отказывая в иске, не учел наличие вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 августа 2018 г. по иску собственника поврежденного в ДТП от 03.04.2017г. ФИО9, а также результаты проведенной по данному делу судебной экспертизы. Считает, что в рассматриваемом случае, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание и на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и результаты проведенной по рассмотренному делу судебной экспертизы. Также считает, что суд не дал должной оценки приложенной к материалам дела копии фотофиксации автомобиля истца от 03.04.2017 г., время 22.40, на основании которого истцу был выписан штраф, где какие-либо повреждения на автомобиле отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что перед ДТП автомобиль не имел повреждений.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Жук С.С. по доверенности Волкова И.М., представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков по доверенности Семенову С.В., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Статья 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Обращая в суд с иском, истец указал, что 03 апреля 2017 года в г. Ростове-на-Дону, на проезжей части пер. Халтуринский, в районе дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус is-350, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО3, мотоцикла Хонда CBR, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио под управлением водителя Жук С.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который предъявил полис ОСАГО, выданный СК "ЭНИ". Жук С.С. предъявил полис ОСАГО, выданный СК "Росгосстрах".
Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему заключение независимой экспертизы ООО "Эксперт оценка".
На основании данного обращения РСА направило извещение об отказе в компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на независимую техническую экспертизу, проведенную в ООО "Фаворит" по инициативе РСА.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так и перечень полученных повреждений, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СЭУ "Глобэкс".
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. повреждения автомобиля Киа Рио не могли быть получены в результате ДТП от 03.04.2017г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "СЭУ "Глобэкс" ФИО11, проводивший судебную экспертизу, заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что в распоряжении были представлены данные административного материала, снимки повреждений транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Эксперт пояснил, что учитывая фото с места ДТП, в частности расположение ТС относительно друг друга, было определено, что повреждения правой боковой стороны автомобиля Форд должны были иметь динамический характер следообразования с явно выраженными точками начала и окончания следообразования. При этом, согласно заявленным обстоятельствам, первоначально автомобиль Лексус вступил в контакт своей передней частью с правой частью автомобиля Форд, при этом повреждения автомобиля Форд на правой стороне, которые могли бы привести к смещению данного ТС, либо при образовании морфологических признаков, которые имеются на автомобиле, отсутствуют. Необходимо обратить внимание на стесненность данной ситуации, где боковая сторона автомобиля Форд должна быть полностью покрыта трасами. Данные деформации отсутствуют. Первоначальный характер ТС должен был носить динамический характер следообразования скользящего характера нанесения. Эти повреждения отсутствуют. Автомобиль Лексус в момент этого предположительного контакта должен был находиться до начала перекрестка, в то время как он передней частью на полметра находится на перекрестке. Если автомобиль катится вперед, он катится в контакте. Если ТС катится вперед, то в контакте динамические следы должны образоваться на ТС Форд. Подушки безопасности на ТС Киа сработали, но при другом механизме. Механизм со всеми четырьмя автомобилями абсолютно отсутствует. Автомобили как "вкопанные" стоят в месте расположения. Объект, движущийся с определенной скоростью, имеет кинетическую энергию. При контакте они должны разлетаться. Тормозной путь отсутствует. Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы, ему не было известно, что производились какие-либо исследования. Тот объем повреждений, который заявлен по данному ДТП, данным обстоятельствам автомобиля Киа, не соответствует механизму ДТП, указанному в материалах дела. Это однозначно и категорично. Механизм между автомобилем Лексус и Киа не исследовался, изначально заявлено, что автомобиль Лексус контактировал с ТС Форд, Форд выезжал на встречную полосу движения, допустил столкновение с мотоциклом, и допустил столкновение с автомобилем Киа. Механизм был исследован на основании предоставленных материалов. В части того, что просматривается, исследовались все 4 ТС. Более того, была применена программа для реконструкции механизма ДТП, были вбиты исходные данные, и программа показала размещение, которое должно быть, и оно не соответствует тому, что имелось в действительности. Данная программа одобрена научным методическим советом при Минюсте РФ.
На основании ходатайства представителя истца судом была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка 161".
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленный механизм ДТП от 03.04.2017г. несостоятелен как таковой, а значит повреждения, имеющиеся на ТС Киа Рио образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Оценка 161" ФИО12, проводившая судебную экспертизу, заключение поддержала в полном объеме. Эксперт пояснил, что для производства экспертизы были предоставлены материалы дела, административный материал, исследован механизм ДТП. Было рассмотрено взаимодействие автомобиля виновного ТС Лексус с автомобилем Форд, а также взаимодействие Форд с ТС Киа. Имелись фотографии в материалах дела с места ДТП, было установлено, что при заявленных обстоятельствах автомобили не могли занять то конечное положение, которое указано на фотографиях. Контактные пары не исследовались, т.к. при исследовании механизма ДТП была определена его несостоятельность, дальнейшее исследование практического смысла не имело. На фотографиях с места ДТП усматривается, что ТС Киа расположено параллельно проезжей части, никакого смещения ТС не произошло. С учетом того, что в результате контактного взаимодействия ТС Форд и Киа, как заявлено в административном материале, оба автомобиля находились в движении, на оба автомобиля действовали инерционные силы, и в результате столкновения сил взаимодействия передняя часть Киа должна была сместиться в направлении действия равнодействующей силы. При этом на фотографии видно, что движения нет. Транспортные средства не могли остаться в неподвижном состоянии.
Таким образом, выводы заключения ООО "СЭУ "Глобэкс" и ООО "Оценка 161" полностью согласуются с выводами проведенного по инициативе ответчика заключения ООО "Фаворит", которое так же, однозначно исключило возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного им ДТП.
Разрешая спор, суд, взял за основу в своих выводах приведенные выше экспертные исследования, не усмотрев в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, признавая обоснованность представленных заключений, пришел к выводу о необходимости их использования в выводах решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жук С.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности уже имеющихся экспертных исследований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в их проведении экспертов сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судом экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, данных в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о ее порочности и не влияет на существо выводов экспертов.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение экспертизы, равно как и показания эксперта в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не содержат доказательств того, что повреждения автомобиля Киа Рио, могли образоваться при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в заявленном объеме доказано не было.
В данном конкретном случае материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом ДТП, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей, расположение автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, о чем также правильно отметил и суд первой инстанции.
В этой ситуации важно заключение эксперта-трассолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Однако как указано выше, в результате проведенных судебных экспертиз не нашел своего подтверждения факт ДТП от 03.04.2017 г.
Что касается, представленных истцом судебных решений о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения ущерба остальным участникам оформленного ДТП от 03 апреля 2017 года, полагая что имеет место преюдиция, механизм данного ДТП уже был исследован другими судебными экспертами, ему дана оценка, решения вступили в законную силу, то как верно указал суд первой инстанции лицами, участвующими в рассмотрении дел, о которых заявляет истец, не являются одними и теми же лицами, участвующими в рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, судом был разрешен вопрос именно о возможности получения заявленных повреждений конкретно на автомобиле истца, с учетом механизма ДТП, а не на транспортных средствах других участников заявленного ДТП.
При этом решения Кировского районного суда по гражданскому делу N 2-120/2019г., на которое ссылается апеллянт в жалобе, в материалах дела не имеется.
Также истцом в материалы дела предоставлено фото автомобиля с камер фотоконтроля ГИБДД, который, по его мнению, за 40-50 минут до ДТП был на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с абсолютно целой передней частью автомобиля, как это видно на фотографии.
Однако данное фото не может быть принято в качестве достаточного доказательства в подтверждение того, что автомобиль истца получил повреждения в заявленном ДТП. Действительно, на представленном фото указан государственный номер истца, однако, иных идентифицирующих автомобиль истца признаков, не имеется. В связи с чем, суд обоснованно не принял это фото в качестве допустимого, достаточного, достоверного доказательства по делу.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
