Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1541/2022

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации денежной суммы, присужденной решением Одесского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Сетелем Банк" к Гурецкой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование, указав, что решением Одесского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Сетелем Банк" с Гурецкой Е. Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 166,41 рубль.

<...> Одесским районным судом Омской области было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

На основании исполнительного листа по делу N <...> в отношении должника Гурецкой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство.

Решение Одесского районного суда Омской области от <...> исполнено в полном объеме <...>. Присужденные денежные суммы с момента вынесения судебного решения на момент исполнения обязательства существенным образом утратили свою покупательную способность, в связи с чем просило взыскать в свою пользу индексацию в размере 23 408,50 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-П, имеющаяся судебная практика по этому вопросу. Указывает, что в настоящее время, несмотря на то, что в кредитном договоре отсутствует условие об индексации, в ее присуждении не может быть отказано.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, проверки расчета взыскиваемой суммы индексации, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В данном случае участвующие в деле лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом истребованы дополнительные материалы для проверки доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 333, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав истребованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено, что решением Одесского районного суда от <...> с ответчика Гурецкой Е.Ф. в пользу ООО "Сетелем банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 869,03 рублей, а также расходы по государственной пошлине 3297,38 рублей (л.д.21-22).

<...> определением этого же суда произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", <...> ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" выдан дубликат исполнительного документа.

<...> на основании выданного дубликата исполнительного листа было в отношении Гурецкой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство (л.д.11-15).

Из ответа РОСП по <...> УФССП России по Омской области в адрес Омского областного суда следует, что решение в полном объеме исполнено должником <...>. Судебным приставом-исполнителем представлены помесячные сведения о погашении задолженности в период с <...> по <...>.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" ссылалось на обесценивание взысканных денежных сумм в связи с длительностью исполнения ответчиком судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что индексация взысканных судом денежных средств не предусмотрена ни законом, ни заключенным сторонами договором.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <...>, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, положения данной нормы процессуального закона районным судом по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В указанных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики.

В суд апелляционной инстанции с учетом сведений от Одесского РОСП УФССП России по Омской области о датах поступления денежных средств от ответчика в УФССП, заявителем представлен расчет индексации (л.д.48-49), согласно которому сумма индексации за истребуемый период с <...> по <...> равна 23 302,94 рубля.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" расчет индексации и признал его правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства, положениям ст. 208 ГПК РФ, расчет произведен с учетом всех выплат, поступивших от должника.

При этом для расчета индексации были использованы утвержденные Росстатом индексы потребительских цен, установленные в Ростовской области (место нахождения взыскателя) в соответствующие периоды, что является верным и соотносится с требованиями ст. 316 ГК РФ.

В первоначальном расчете ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" указывало даты погашения задолженности, которые отражены в их бухгалтерской отчетности, что является неправильным, поскольку согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, расчет представленный взыскателем в суд апелляционной инстанции, составленный с учетом сведений, полученных от СПИ о датах зачисления денежных средств на депозитный счет УФССП, является более правильным и размер индексации должен быть определен в соответствии с данным расчетом, при котором сумма индексации уменьшилась до 23 302, 94 рублей.

Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта (в данном случае <...>), которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в индексации присужденных в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" денежных сумм не может быть признано законным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение об удовлетворении заявления с указанием на взыскание с Гурецкой Е.Ф. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" индексации денежных сумм, взысканных решением Одесского районного суда Омской области от <...> за период с <...> по <...> в размере 23 302,94 рублей.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" удовлетворить.

Определение Одесского районного суда Омской области <...> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гурецкой Е. Ф. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" индексацию присужденной решением Одесского районного суда Омской области от <...> денежной суммы за период с <...> по <...> в размере 23 302, 94 рублей (двадцать три тысячи триста два рубля 94 копейки).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022

КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

" " 2022 года

Председательствующий: Николаева Т.М. Дело N 33-1541/2022