Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года №33-1541/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1541/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по иску Антиповой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Баланеску Роману Федоровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Антиповой Марины Ивановны и Баланеску Романа Федоровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Баланеску Р.Ф. - Тегливца Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баланеску Р.Ф. о расторжении договора подряда N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 368655 рублей, неустойки за период с 01.10.2019 по 08.10.2020 в размере 453888 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> стороны заключили договор подряда N<Номер обезличен>, по которому подрядчик (ответчик) обязался в срок до 30.09.2019 выполнить строительно-отделочные работы в помещении по адресу: <Адрес обезличен> а заказчик (истец) оплатить стоимость работ, материалов, дополнительные расходы на общую сумму 424888 рублей. Дополнительным соглашением стороны дополнили объем работ на сумму 29000 рублей. Таким образом, общая сумма договора составила 453888 рублей. Истец передала ответчику разными платежами денежные средства в общей сумме 368555 рублей. Ответчик свои обязательств по договору не выполнил, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнил.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года постановлено:
исковые требования Антиповой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Баланеску Роману Федоровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,
расторгнуть договор подряда N<Номер обезличен> на строительно-отделочные работы от <Дата обезличена>, заключенный между Баланеску Романом Федоровичем и Антиповой Мариной Ивановной,
взыскать с Баланеску Романа Федоровича в пользу Антиповой Марины Ивановны уплаченные по договору подряда N<Номер обезличен> на строительно-отделочные работы от <Дата обезличена> денежные средства в размере 79650 рублей 35 копеек, неустойку в размере 79650 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82150 рублей 35 копеек,
взыскать с Баланеску Романа Федоровича в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 5914 рубля 51 копейка.
Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года постановлено:
взыскать с Баланеску Романа Федоровича в пользу Антиповой Марины Ивановны уплаченные по договору подряда N<Номер обезличен> на строительно-отделочные работы от <Дата обезличена> денежные средства в размере 34761 рубль 58 копеек, штраф в размере 17380 рублей 79 копеек,
взыскать с Баланеску Романа Федоровича в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 521 рубль 42 копейки.
В апелляционных жалобах заявители указывают на несогласие с принятыми судебными постановлениями.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антипова М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> (л.д. 45 том1 ).
<Дата обезличена> между Антиповой М.И. (заказчик) и Баланеску Р.Ф (подрядчик) заключен договор подряда N<Номер обезличен> на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы в помещении по адресу: <Адрес обезличен> согласно спецификации и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 5-8, 15 том 1).
Согласно пункту 1.3 договора результат работ оформляется актом выполненных работ, подписанного сторонами.
В разделе 2 договора стороны оговорили, что оплата по договору составляет 235040 рублей, также предусмотрены расходы на приобретение материалов для выполнения работ в сумме 174848 рублей и 15000 рублей на дополнительные расходы.
В пункте 3.1 договора стороны определилисрок окончания работ - 30.09.2019.
В дополнительном соглашении к договору подряда от 05.09.2019 стороны внесли изменения в перечень работ, утвержденный в спецификации, дополнив стоимость работ и материалов на 29000 рублей: 50000 рублей - демонтаж кирпичной перегородки, вынос мусора, 9000 рублей - формирование ниш радиатора, сантехнически-монтажные работы системы отопления, 15000 рублей - монтаж шумоизоляции (л.д. 16 том 1).
Итого общая сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчику заказчиком, должна была составить 453888 рублей.
Согласно распискам от <Дата обезличена> Антипова М.И. передала Баланеску Р.Ф. денежные средства в общей сумме 368655 рублей (л.д. 17 том 1).
Ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил.
17.08.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на расторжение договора и необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 368655 рублей в десятидневный срок (л.д. 18 том 1).
В ответе на претензию подрядчик сообщил заказчику о том, что договор им не исполнен ввиду неоднократного изменения заказчиком вида и объема работ, непредоставления материалов и технической документации, необходимой для проведения работ.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалах дела переписка сторон позволяет сделать вывод, что сроки выполнения работ фактически были продлены сторонами до августа 2020 года (л.д. 117-18 том 1).
По заказу истца ООО "Нордстрой" провело обследование ремонта квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на соответствии строительным нормам и правилам, изложив свои выводы в отчете и акте обследования квартиры от <Дата обезличена> (л.д. 50-88 том 1). Согласно выводам эксперта Сандровского К.В. ремонтные работы в квартире истца выполнены частично с отклонением от строительных норм и правил, требующих их устранение.
Опрошенный в судебном заседании 14.12.2020 специалист Сандровский К.В. пояснил, что часть недостатков работ, выполненных ответчиков, в том числе, в части оштукатуривания стен, является устранимой. Использованные при производстве ремонта ответчиком фанеру и утеплитель возможно использовать повторно.
Определением суда от 16.12.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия и объема произведенных ответчиком работ условиям договора подряда. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".
24.02.2021 экспертное заключение эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" Н.И.Василевской от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> поступило в суд (л.д. 171-205 том 1).
Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют перечню строительно-отделочных работ, приведенных к спецификации к договору подряда на строительно-отделочные работы от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> (таблицы N 1, 2 на л.д. 184-187 том 1). Стоимость произведенных ответчиком работ согласно расчетам эксперта составила 289004,65 рублей (таблица N 3 на л.д. 191-193 том 1).
Кроме того, согласно выводам эксперта, проведенные ответчиком работы имеют ряд недостатков и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В частности, имеет место нарушение горизонтали и вертикали стен; гипсокартонные перегородки выполнены без прокладки уплотнительной ленты для повышения звукоизоляции, имеют отклонение от вертикали; фанерные листы на полу имеют недостаточное количество креплений, монтаж фанерных листов произведен без смещения стыков; отсутствует крепление труб к конструкциям стен в санузле; подводки труб отопления к радиаторам вплотную примыкают к полу, что при расширении труб может привести к их повреждению. По расчетам эксперта (с учетом уточнений от 08.04.2021) стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 34761,58 рублей (л.д. 239-241 том 1).
Приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факты нарушения ответчиком сроков исполнения договора подряда, а также проведения строительно-ремонтных работ с нарушением требований строительных норм и правил нашли своё подтверждение, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора подряда N<Номер обезличен> на строительно-отделочные работы от <Дата обезличена> и возврате ответчиком разницы между уплаченных истцом по договору денежных средств и стоимости работ, материалов, затраченных ответчиком на объекте истца, а именно: 368655 - 289004,65=79650,35 рублей.
Также дополнительным решением суд взыскал стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 34761,58 рублей.
Данные выводы являются предметом апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).
Поскольку срок выполнения работы истек, при этом доказательств пропуска срока по вине заказчика не представлено, вывод суда о наличии у истца права на расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
Довод жалобы о том, что ответчик не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец не принял выполненную работу, отклоняются судебной коллегией.
В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Истцом выполнены неотделимые работы в помещении истца, который до 09.01.2020 осуществлял оплату работ, с заявлением о расторжении обратился 17.08.2020. Из представленной переписки следует, что до 10.08.2020 между сторонами обговаривались вопросы завершения строительных работ.
Таким образом, истец соглашался с выполнением ответчиком работ до 17.08.2020, несмотря на имеющуюся просрочку.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Учитывая изложенное, подход суда первой инстанции, определившего размер подлежащих возврату денежных средств исходя из разницы между выплаченной суммой и стоимостью выполненных работ является правильным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, установившего как стоимость выполненных работ с учетом согласованных расценок, а также стоимость расходов по устранению выявленных недостатков. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет ООО "Нордстрой" не содержит сведений о стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ по исправлению недостатков, поскольку истец при рассмотрении дела указывал также на ненадлежащее выполнение работ (т.1, л.д. 124). Таким образом, стоимость устранения недостатков подлежит учету при определении взаимных обязательств сторон в связи с расторжением договора.
Довод о вынесении дополнительного решения по истечении установленного срока отклоняется, поскольку вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
О нерассмотрении вопроса о взыскании расходов по устранению недостатков было указано в апелляционной жалобе истца, поданной 13.08.2021 до вступления решения в законную силу.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, определилнеустойку за период с 28.08.2020 по 08.10.2020 в размере 79650,35 рублей, равно сумме взыскания в связи с расторжением договора.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что условия договора подряда N<Номер обезличен> на строительно-отделочные работы от <Дата обезличена> ограничивают размер неустойки при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ суммой в размере 30% от общей суммы договора (п.7.6 договора), поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что представленная в материалах дела переписка сторон позволяет сделать вывод, что сроки выполнения работ фактически были продлены сторонами до августа 2020 года.
Дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ не заключалось, а следовательно, вопреки выводам суда переписка лишь свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию за период с 01.10.2019 по 17.08.2020 (дата обращения с претензией о расторжении договора) и составит: 453888*3%*322=4384558,08 руб. С учетом ограничения (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей") размер неустойки составит 453888 руб.
Несмотря на ошибочность приведенных суждений суда первой инстанций, оснований для изменения решения суда в части неустойки не имеется, поскольку ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод о наличии оснований для ее снижения сделан с учетом приведенных норм права и разъяснений.
Помимо неустойки судом первой инстанции также взыскан штраф, размер которого не был уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о виновных действиях истца отклоняется судебной коллегией, поскольку таких доказательств не представлено. Ответчик, соглашаясь с вносимыми истцом изменения по ходу выполнения работ, не лишен был возможности согласовывать их при условии переноса срока их окончания, соглашаясь тем самым с выполнением работ в установленные договором сроки.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалобы не содержит, их доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и оценкой фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антиповой Марины Ивановны и Баланеску Романа Федоровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка