Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Сняткова А.В. к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Владимирпассажиртранс" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Сняткова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу Сняткова А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 404000 (четыреста четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Сняткову А.В. отказать.

Взыскать с АО "Владимирпассажиртранс" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снятков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Владимирпассажиртранс", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса Приданова Т.П., состоявшая с ответчиком в трудовых правоотношениях, управляя принадлежащим ответчику троллейбусом, допустила наезд на пешехода ФИО17., приходящуюся истцу матерью. В результате данного ДТП ФИО18 погибла. Вина Придановой Т.П. установлена приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Смертью матери ФИО7 ему причинены нравственные страдания. Снятков А.В. просит суд взыскать с ответчика АО "Владимирпассажиртранс" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

Ответчик АО "Владимирпассажиртранс" на решение суда подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, АО "Владимирпассажиртранс" не является надлежащим ответчиком по делу, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору со страховой компанией АО "МАКС" (ранее - ЗАО "МАКС").

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Снятков А.В. и помощник прокурора ЦАО г. Курска Польская И.И. просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность перевозчика АО "Владимирпассажиртранс" в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" застрахована по генеральному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с юридическим лицом N 10 от 29.05.2017 г. с ЗАО "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС"), которое не было привлечено к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле АО "МАКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Третьи лица АО "МАКС", Приданова Т.П. надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились по неизвестной причине, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ истец Снятков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на взыскании денежных средств в возмещение морального вреда с ответчика АО "Владимирпассажиртранс".

Представитель ответчика АО "Владимирпассажитранс" Филичкин А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью и ордером, исковые требования Сняткова А.В. не признал, считает что АО "Владимирпассажиртранс" не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, сумма компенсации морального вреда истцом завышена, поскольку Снятков А.В. потерпевшим по уголовному делу признан не был, проживал отдельно от погибшей матери Снятковой Л.П., решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшему брату Сняткова А.В. - ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что иск Сняткова А.В. подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2012 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Приданова Т.П., управляя троллейбусом "N", N, двигалась по маршруту N по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес>, Приданова Т.П. остановила троллейбус на остановке общественного транспорта и приступила к высадке и посадке пассажиров. В это время в троллейбус зашла пассажир ФИО7 Водитель Приданова Т.П., в нарушение требований пп.1.5, 8.22.7 ПДД РФ и пп.3.5.6, 3.5.7 Правил технической эксплуатации троллейбуса не убедилась в полном закрытии центральных дверей, а также в том, что все пассажиры безопасно закончили посадку в троллейбус, возобновила движение вперед, в результате чего произошло падение пассажира ФИО7 на проезжую часть с последующим ее переездом правым задним колесом троллейбуса.

В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., причина смерти: <данные изъяты>, пешеход, пострадавший в результате неуточненного дорожного несчастного случая.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приданова Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, указанным приговором суда установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением водителем троллейбуса своих обязанностей и причинение смерти пассажиру этого троллейбуса ФИО7 Грубой неосторожности в действиях ФИО7 в момент ДТП - не установлено.

Собственником троллейбуса "N" N, на котором было совершено ДТП, является ответчик АО "Владимирпассажиртранс", водитель Приданова Т.П. на момент ДТП являлась работником АО "Владимирпассажиртранс", находилась при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Снятков А.В. является сыном погибшей в ДТП ФИО7

Нравственные переживания в связи со смертью близкого человека (матери истца) сами по себе свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

По мнению судебной коллегии, действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), факт нравственных страданий в связи с внезапной трагической смертью близкого человека (матери истца) является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1068, 1100 ГК РФ, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика, погибла мать истца, произошла утрата близкого истцу человека, что, безусловно, повлекло нравственные страдания Сняткова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности компенсировать причиненный Сняткову А.В. моральный вред на ответчика АО "Владимирпассажиртранс", как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий перенесенных Снятковым А.В. в результате гибели матери, степень вины водителя, а также обстоятельства причинения смерти пассажиру ФИО7, находившейся в пассажирском транспорте.

По мнению судебной коллегии компенсация морального вреда в сумме 400000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

То обстоятельство, что истец не был признан потерпевшим в рамках производства по уголовному делу по обвинению Придановой Т.П., что в пользу брата истца Сняткову А.В. по решению суда взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., основанием для отказа Сняткову А.В. в удовлетворении его иска о взыскании компенсации морального вреда, либо для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности компенсировать моральный вред на страховую компанию АО "МАКС", не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в результате причинения вреда при перевозке пассажиров, а перевозчиком АО "Владимирпассажиртранс" не были исполнены обязательства, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 14.07.2012 г. N 67-ФЗ, незамедлительно при наступлении страхового случая информировать потерпевшего о его правах, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также о порядке действий потерпевшего для получения возмещения причиненного вреда. Необходимая информация до истца Сняткова А.В. ответчиком АО "Владимирпассажиртранс" доведена не была.