Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротеевой Ю.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коротеевой Ю.А., Коротеева А.А. в пользу Шкатовой С.И. денежные средства по договору займа в сумме 1480000 рублей в равных долях в сумме 740000 рублей с каждого ответчика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600800 рублей в равных долях в сумме 3300400 рублей с каждого ответчика, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в равных долях с каждого ответчика, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15600 рублей по 7800 рублей с каждого ответчика в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей по 6000 рублей с каждого ответчика в равных долях.

В удовлетворении встречного искового заявления Коротеевой Ю.А. к Шкатовой С.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкатова С.И. обратилась в суд с иском к Коротеевой Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и Коротеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.06.2020 года, указанный договор займа был признан общим долгом бывших супругов Коротеева А.А. и Коротеевой Ю.А. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1480000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Коротеева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Шкатовой С.И. о признании договора займа недействительной сделкой по основанию ее мнимость и притворности, указав, что она заключена между матерью и сыном, при заключении договора займа были нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка. О существовании договора займа ей стало известно только при рассмотрении дела о разделе имущества между ней и Коротеевым А.А.. Указанный в договоре займа срок возврата займа 1 год является неисполнимым условием, принимая во внимание семейный доход и наличие малолетнего ребенка. Полагала неправомерным взыскание с нее неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, общим данный долг был признан с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Шкатовой С.И. привлечен Коротеев А.А..

В судебном заседании представитель истца Шкатовой С.И. по ордеру адвокат Коротеев А.Н. поддержал заявленные Шкатовой С.И. исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Коротеевой Ю.А., ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Полагал несостоятельным довод Коротеевой Ю.А. о том, что о долге ей стало известно при рассмотрении дела о разделе имущества, поскольку квартиры была приобретена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, Коротеева Ю.А. самостоятельно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии обременения. Полагал также, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Ответчик Коротеева Ю.А. и ее представитель по ордеру адвокат Субботин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований Шкатовой С.И., просили удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Указали, что данный договор заключен между Шкатовой С.И. и Коротеевым А.А. с целью их личного обогащения, а также на притворность и мнимость оспариваемого договора займа.

Ответчик Коротеев А.А. исковые требования Шкатовой С.И. признал, указав, что его мать Шкатова С.И. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру, денежные средства передала ему, а он этими деньгами погасил кредит в ПАО Сбербанк, где они с супругой брали кредит на покупку квартиры, являющейся их общим имуществом. Коротеева Ю.А. самостоятельно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии обременения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коротеева Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать и удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика Коротееву Ю.А. и ее представителя по ордеру адвоката Субботина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Шкатовой С.И. по ордеру адвоката Коротеева А.Н., ответчика Коротеева А.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Коротеев А.А. и Коротеева Ю.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 25.11.2019 года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Шкатовой С.И. (займодавец) и Коротеевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора займа он является беспроцентным

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020 года по делу по иску Коротеева А.А. к Коротеевой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встреченному иску Коротеевой Ю.А. к Коротееву А.А. о разделе совместно нажитого имущества указанный договор займа признан общим долгом супругов.

Данным решением также установлено, что деньги, полученные Коротеевым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение кредита в ПАО Сбербанк, взятого Коротеевым А.А. и Коротеевой Ю.А. для приобретения квартиры, являющейся общим имуществом супругов в равных долях, о чем Коротеевой Ю.А. было известно

Аналогичные выводы содержит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.06.2020 года, которым решение Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что заем в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Шкатовой С.И., является общим обязательством Коротеева А.А. и Коротеевой Ю.А., ответственность по которому они должны нести в равных долях.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга, а также уплате процентов ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные ответчиком Коротеевой Ю.А. встречные требования о признании недействительным договора займа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор не может быть расценен как мнимая сделка, так как его условия порождают правовые последствия для сторон договора. Не может быть признан данный договор и притворной сделкой, поскольку из существа и содержания сделки следуют правоотношения, возникающие из договора займа

Довод истца о том, что займодавец Шкатова С.И. является матерью Коротеева А.А., сам по себе не опровергает выводов суда и не свидетельствует о мнимости и притворности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена действительность заемных отношений со Шкатовой С.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что данные обязательства являются общим долгом супругов.

Разрешая заявленные исковые требования Шкатовой С.И. о взыскании суммы займа, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа сумме 1480000 рублей в равных долях по 740000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиками возвращена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в соответствии с п. 3.1 договора.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за предусмотренным условием договора днем возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку изначально денежные средства, полученные по донному договору, были израсходованы в интересах семьи на погашение ипотечного кредита, вследствие чего у Коротеева А.А. и Коротеевой Ю.А. возникла обязанность по его своевременному возврату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3300400 рублей.

Произведенный судом расчет суммы неустойки ответчиком Коротеевой Ю.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался и является арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и объяснениям представителя ответчика Коротеевой Ю.А. адвоката Субботина А.А. в суде апелляционной инстанции, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседания, замечания на которые не приносились.

Однако при взыскании с ответчиков суммы неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Однако обязанность суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушенного права судом не выполнена, вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешался и на обсуждение сторон не ставился. При этом суд ограничился лишь ссылкой на то, что ответчики ходатайства о ее применении не заявляли.

Однако судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Из условий договора следует, что при его заключении стороны договорились о размере неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % в день от суммы невыплаченного долга, что соответствует 365 % годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу разъяснений абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Коротеева Ю.А. и ее представитель адвокат Субботин А.А. просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенным. Представитель истца Шкатовой С.И. адвокат Коротеев А.Н. указал на отсутствие оснований для ее применения. Ответчик Коротеев А.А. полагал решение суда, в том числе и в части взыскания неустойки, законным и обоснованным.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, размер начисленной неустойки более чем в 4 раза превышает сумму основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации в отношении ответчика Коротеевой Ю.А. до 100000 рублей, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не находит оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, взысканной с ответчика Коротеева А.А., принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими исковые требования признаны в полном объеме, включая размер неустойки, апелляционная жалоба на решение суда им не подавалась.