Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1541/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1541/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Штанько Алексея Валерьевича к Козлову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Штанько А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,
установил:
Штанько А.В. обратился в суд с иском к Козлову А.И. о взыскании денежных средств, которое определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.07.2020 оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.09.2020.
Определением суда от 11.09.2020 Штанько А.В. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление возвращено Штанько А.В. в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Штанько А.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, а именно фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку не указаны дата и место рождения ответчика, место работы и один из идентификаторов; не представлен документ, подтверждающий направление ответчику иска. При этом, почтовую квитанцию суд не расценил в качестве документа, свидетельствующего о направлении иска ответчику, поскольку отсутствует опись почтового отправления, подтверждающая конкретный перечень документов, направленный лицам, участвующим в деле.
Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок не представлены доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Оставление искового заявления без движения, как следует из части 1 статьи 136 ГПК РФ, является правомерным, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
Для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий. Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.
При этом какие-либо дополнительные требования к документам, подтверждающим направление почтовой корреспонденции, процессуальным законодательством не предусмотрено (например, наличие описи вложения), а приведенные нормы не предусматривают обязанности направления искового заявления почтовым отправлением с описью вложения - регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью.
Следовательно, требование описи вложения при отсутствии в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.
Обращаясь в суд с иском, Штанько А.В. приложил почтовую квитанцию, согласно которой Козлову А.И. направлено заказное письмо по адресу: <адрес> почтовый идентификатор N.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Штанько А.В. представил отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, а также фотографию почтового конверта, в котором было направлено заказное письмо Козлову А.И. Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.
Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), основания для оставления искового заявления без движения по причине отсутствия описи вложения у суда первой инстанции отсутствовали.
Следовательно, основания для последующего возвращения искового заявления у суда также отсутствовали, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Материалы по исковому заявлению Штанько Алексея Валерьевича к Козлову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
