Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, которым отказано Михайловой Ирине Александровне в удовлетворении исковых требований к Ена Кларе Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Михайловой И.А. - Гаврюшиной Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ена К.П., в обоснование которого указала, что 09 сентября 2020 года между Ена К.П. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 400 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 400 000 руб. были переданы ФИО2 ответчице 09 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, сумму в размере 2 370 000 руб. она, истец Михайлова И.А., в счет приобретения ФИО2 квартиры, оплатила ответчице Ена К.П. своими личными денежными средствами путем перевода денежных средств через ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением N от 09 сентября 2020 года.

Указывает, что денежные средства по оплате приобретаемой у Ена К.П. ФИО2 квартиры, были переданы ей дважды, сначала ФИО2, а затем Михайловой И.А.

09 сентября 2020 года договор купли-продажи квартиры с актом приема-передачи переданы ФИО2 на государственную регистрацию.

16 сентября 2020 года ФИО2 умер.

24 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Рязанской области была приостановлена государственная регистрация права собственности на квартиру умершего ФИО2, поэтому собственником спорной квартиры на настоящий момент является ответчик Ена К.П.

Истица полагает, что денежные средства в размере 2 370 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в её пользу в качестве неосновательного обогащения, т.к. договорные отношения между Михайловой И.А. и Ена К.П. отсутствуют.

Просила суд взыскать с Ена К.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2370 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайловой И.А. к Ена К.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлова И.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу принятого решения суд принял показания свидетеля ФИО1, однако ФИО1 не являлась свидетелем денежных расчетов, произведенных между сторонами, и к ее показаниям необходимо относиться критически. Указывает о задвоенности платежа по договору купли-продажи, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежной суммы ФИО2 по расписке, либо доказательств возврата уплаченной ею денежной суммы по платежному поручению. Считает, что расписка, имеющаяся в материалах дела на сумму 2 400 000 рублей, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от ФИО2. Указанная расписка ответчиком не оспаривалась. Ответчик также не отрицала, что получила денежные средства от нее, истца по делу. Доказательств тому, что она не получала денежные средства от ФИО2 ответчиком по делу не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ена К.П. - Козлова А.И. просила оставить апелляционную жалобу Михайловой И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайловой И.А. Гаврюшина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ена К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, ее представителем Козловой А.И., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 года между Ена К.П. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны до 20 августа 2020 года приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировать переход права собственности на неё в Управлении Росреестра по Рязанской области.

Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи от 20 июля 2020 года в целях надлежащего исполнения обязательства по продаже вышеуказанной квартиры, покупатель выплатил, а продавец получил сумму денежного обеспечения в размере 30 000 руб.

Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи от 20 июля 2020 года предусмотрено, что полная стоимость квартиры составляет 2 400 000 руб., которые покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств наличными в день подписания основного договора купли-продажи.

Установлено, что 09 сентября 2020 года между Ена К.П. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 400 000 руб.

09 сентября 2020 года, истец Михайлова И.А. осуществила денежный перевод на счет продавца квартиры - ответчика Ена К.П. через ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 2 370 000 руб. с назначением платежа "по ДКП от 09.09.2020г. за квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2". Данный факт подтверждается представленным Михайловой И.А. платежным поручением N от 09.09.2020 года (л.д. 10).

В этот же день, 09 сентября 2020 года, между Ена К.П. и Васильевым А.А. был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Васильев А.А. 09 сентября 2020 года представил в ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" все надлежащие документы для оказания государственной услуги по регистрации права собственности на квартиру, однако 24 сентября 2020 года Управление Росреестра по Рязанской области приостановило государственную регистрацию права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с его смертью, последовавшей 16 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Михайлова И.А. ссылалась на то, что согласно расписке, составленной 09 сентября 2020 года, ответчик Ена К.П. получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2 400 000 руб. в качестве оплаты за проданный объект недвижимости: кв.<адрес>. То есть денежные средства в размере 2 400 000 руб. были выплачены Ена К.П. дважды, первый раз ФИО2, второй раз - Михайловой И.А., что привело к неосновательному обогащению Ена К.П. за ее истца, счет.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Ена К.П. - Козлова А.И. пояснила, что составление расписки о получении Ена К.П. денежных средств от ФИО2 в сумме 2400000 руб. происходило сразу после денежного перевода со счета Михайловой И.А. на счет ответчика в присутствие как ФИО2, так и Михайловой И.А. Денежных средств в большем размере ответчик Ена К.П. от Михайловой И.А. либо от ФИО2 не получала. Расчеты за приобретаемую ФИО2 квартиру складываются из 30000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, и 2 370 000 руб. - оставшейся суммы перечисленной через ПАО Сбербанк в безналичном порядке Михайловой И.А. Указывает на отсутствие на стороне Ена К.П. неосновательного обогащения, так как денежные средства от Михайловой И.А. ею были получена за продаваемую квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что денежные средства в размере 2 370 000 рублей, по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением Ена К.П., получены ею за продаваемую квартиру, в связи с чем возврату не подлежат.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что оплата указанной денежной суммы производилась ею не за ФИО2 и не во исполнение совершаемой между ним, ФИО2 и Ена К.П. сделки, а без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив, что оплата на основании представленного истцом платежного поручения производилась по договору купли-продажи от 09 сентября 2020 года, в назначении платежа указано: "по ДКП от 09.09.2020г. за квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2", суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ена К.П., получившей указанные денежные средства за проданную квартиру, в связи с чем отказал Михайловой И.А. в удовлетворении предъявленного иска.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данный выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлено.

Из платежного поручения N от 09.09.2020 г. (л.д. 10-11) следует, что Михайлова И.А. 09 сентября 2020 года перечислила на счет Ена К.П. денежную сумму в размере 2 370 000 рублей с указанием платежа: "по ДКП от 09.09.2020г. за квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2".

Таким образом, Михайлова И.А., совершая указанный выше платеж, действовала добровольно при наличии полной осведомленности о характере и назначении производимого ею платежа за ФИО2 в счет приобретаемой им квартиры по конкретно указанному адресу по заключенному договору купли-продажи с Ена К.П. от 09 сентября 2020 года.

При этом Ена К.П. не является приобретателем неосновательного обогащения по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства от Михайловой И.А. поступили ей на счет за ФИО2, являющегося покупателем принадлежащей ей квартиры, а потому она не приобрела и не сберегла никаких средств, кроме как по заключаемой с ФИО2 сделке.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ена К.П. неосновательного обогащения за счет истца Михайловой И.А.

Судом также дана надлежащая оценка доводам стороны истца и представленной Михайловой И.А. расписке на сумму 2 400 000 рублей (л.д. 9), указав, что данная расписка была составлена в подтверждение получения от ФИО2 всех платежей за спорную квартиру в сумме, определенной договором купли-продажи, куда была включена и сумма, перечисленная продавцу Ена К.П. Михайловой И.А. за ФИО2.

Суд подробно исследовал обстоятельства составления указанной расписки и правомерно в решении указал, что расчеты между сторонам договора производились двумя платежами 30 000 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи и 2370000 рублей при заключении основного договора (спорный платеж, произведенный Михайловой И.А. за ФИО2), а всего на общую сумму 2 400 000 рублей.

Обстоятельства совершенной сделки купли-продажи от 09 сентября 2020 года, составления указанной расписки и совершения взаиморасчетов по договору купли-продажи, помимо исследованных письменных доказательств, подтверждается также объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая, являясь работником агентства недвижимости ООО "Личный риэлтор Рязань" осуществляла юридическое сопровождение совершения сделки купли-продажи указанной выше квартиры.

Так, из объяснений свидетеля ФИО1, данных суду первой инстанции, следует, что она, являясь работником риэлтерского агентства, осуществляла сопровождение сделки купли-продажи квартиры между ФИО2 и Ена К.П., действуя на стороне Ена К.П. Все встречи проходили только с ее, ФИО1, участием. Приобретаемую квартиру осматривали ФИО2 и Михайлова И.А., представившаяся его сестрой, а также женщина, с их слов, являющаяся мамой. Впоследующем Ена К.П. был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО2 в день заключения которого ФИО2 внес задаток в сумме 30 000 рублей. Заключить основной договор в определенный предварительным договором срок не получилось, стороны договорились подождать, после чего был заключен основной договор. Изначально было оговорено, что денежные средства будут переданы наличными. При заключении основного договора все встретились в банке, ФИО2 и Михайлова И.А. сказали, что денежные средства на счет Ена К.И. переведет Михайлова И.А., на что Ена К.П. согласилась, однако мы попросили указать, что денежные средства переводятся непосредственно по договору купли-продажи. После совершенного платежа ФИО2 попросил дать расписку, что все денежные средства по договору задаток и оставшуюся часть суммы Ена К.П. получила. Расписка, что расчеты были произведены, была дана Ена К.П. ФИО2, после чего были сданы документы в МФЦ, все поехали вместе на квартиру, где отдали ключи и на этом расстались. Через некоторое время позвонил риелтор со стороны покупателей и сообщил о смерти ФИО2 и о том, что Михайлова И.А. просит приостановить регистрацию, чтобы впоследующем оформить указанную квартиру на себя, пояснив, что она приходится ФИО2 двоюродной сестрой и не может наследовать после ФИО2. Поскольку Ена К.П. получила денежные средства за квартиру, она отказалась это делать, так как не хотела нарушать ничьих прав, в том числе наследников ФИО2, так как ФИО2 квартиру принял.

Помимо изложенных выше обстоятельств, свидетель ФИО1 на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснила, что при ней ФИО2 какие-либо денежные средства, помимо задатка, Ена К.П. не передавал, при совершении сделки присутствовали и ФИО2 и Михайлова И.А., после расчетов и сдачи документов в МФЦ все вместе поехали в квартиру, где Ена К.П. передала ключи, после чего в квартире остались ФИО2 и Михайлова И.А.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, объяснения которой согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, подтверждающими этапы заключения сделки купли-продажи между ФИО2 и Ена К.П., в том числе и в части взаиморасчетов, произведенных между сторонами, в частности в отношении платежа, произведенного Михайловой И.А. на счет Ена К.П. (оставшейся суммы по договору купли-продажи за ФИО2), размер которого 2 370 000 рублей согласуется с ранее уплаченной суммой задатка в 30 000 рублей, переданного ФИО2 ранее при заключении предварительного договора.

Оснований относиться критически к объяснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в каком-либо родстве, свойстве, либо дружеских взаимоотношениях свидетель с ответчиком по делу Ена К.П. не состоит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлова И.А. произвела платеж в сумме 2 370 00 рублей во исполнение сделки купли-продажи квартиры от 09 сентября 2020 года повторно после того, как оплату по договору произвел ФИО2 наличными денежными средствами и указанный платеж является ошибочным, материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснений представителя истца Михайловой И.А. - Гаврюшиной Н.А. следует, что первоначально платеж по договору купли-продажи на счет Ена К.П. осуществила Михайлова И.А. в сумме 2 370 000 рублей.

При этом, представитель утверждала, что после совершенного Михайловой И.А. платежа ФИО2 повторно в этот же день осуществил передачу Ена К.П. денежных средств по договору в сумме 2 400 000 рублей наличными, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимания действия каждой из сторон спорных правоотношений после совершенной сделки, в частности истца по делу Михайловой И.А., которая о возврате денежных средств по произведенному ею платежу за ФИО2 не заявила непосредственно после его проведения, либо в разумные сроки, а указала на необходимость возврата указанного платежа по причине смерти ФИО2 в претензии, направленной в адрес Ена К.П., а по основаниям задвоенности произведенных платежей по договору купли-продажи, заявила только непосредственно при предъявлении в суд настоящего иска.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Михайловой И.А. исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайловой Ирины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка