Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1541/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частным жалобам Шалудкиной Шалудкиной Л.И., Хапрова Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Шалудкина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.11.2019 требования Хапрова Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении сервитута удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение изменено в части подлежащих взысканию с нее в пользу Хапрова Д.А. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хапрова Д.А. - без удовлетворения. При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них в первой инстанции - <данные изъяты> рублей, в апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца Хапрова Д.А., просит взыскать с последнего судебные расходы, понесенные ею в суде первой инстанции, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 12500 рублей; судебные расходы, понесенные ею в суде апелляционной инстанции в полном объеме в сумме 10000 рублей, а всего 22500 рублей.

В судебное заседание заявитель Шалудкина Л.И., заинтересованные лица Хапров Д.А., представитель администрации г. Смоленска, Иванова Л.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.09.2020 с Хапрова Д.А. в пользу Шалудкиной Л.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Хапров Д.А. подал частную жалобу с дополнениями, в которых просит отменить его, а заявление Шалудкиной Л.И. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что о судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, он не был надлежаще извещен в связи с неполучением почтового извещения. Полагает, что при разрешении заявления Шалудкиной Л.И. о взыскании с него судебных расходов имеются существенные нарушения его права на судебную защиту.

Кроме того, Шалудкина Л.И. не представила акты приема-передачи оказанных ФИО услуг по договорам поручения от (дата) и (дата), что свидетельствует об их ненадлежащем оказании.

От заявителя Шалудкиной Л.И. также поступила частная жалоба, в которой она просит определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020 отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя необоснованно занижена и подлежит увеличению до 22500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из материалов дела усматривается, что Хапров Д.А. обратился в суд с иском к Шалудкиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятой части его земельного участка, переместив забор вглубь участка Шалудкиной Л.И., а также установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка Шалудкиной Л.И. площадью <данные изъяты> кв.м. для прохода и проездка к земельному участку истца; установлении платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в год либо единовременно в размере <данные изъяты> рублей; возмещении судебных расходов по оплате кадастровых работ, выполненных <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) иск Хапрова Д.А. удовлетворен частично. На Шалудкину Л.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние <данные изъяты> из точки 6 в точку 7, обозначенных на совмещенном плане земельных участков от (дата), подготовленном кадастровым инженером ФИО С Шалудкиной Л.И. в пользу Хапрова Д.А. взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) изменено в части размера подлежащих возмещению судебных расходов. С Шалудкиной Л.И. в пользу Хапрова Д.А. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО представила договоры поручения от (дата) и (дата), заключенные с <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

По условиям договора поручения от (дата) Шалудкина Л.И. поручает <данные изъяты> представление в суде первой инстанции ее интересов в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Хапрова Д.А.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплачивается при подписании договора и включает в себя подготовку документации, составление необходимых ходатайств и документов, представление интересов в суде первой инстанции, но не более пяти судебных заседаний, стоимость каждого последующего заседания составляет <данные изъяты> рублей, которые доверитель оплачивает сверх суммы, указанной в данном пункте (п. 2.2. договора поручения от (дата) ).

Согласно условиям договора поручения от (дата) Шалудкина Л.И. поручает <данные изъяты> представление в суде апелляционной инстанции ее интересов в качестве ответчика по апелляционной жалобе Хапрова Д.А.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, но не более двух судебных заседаний, стоимость каждого последующего заседания составляет <данные изъяты> рублей, которые доверитель уплачивает сверх суммы, указанной в данном пункте (п. 2.2. договора поручения от (дата) ).

Оплата услуг по договору поручения от (дата) в размере <данные изъяты> рублей произведена Шалудкиной Л.И. (дата), что подтверждается квитанцией N; оплата услуг по договору поручения от (дата) в размере <данные изъяты> рублей произведена (дата) и (дата) , что подтверждается чеками-ордерами от указанных дат (л.д. 9).

Интересы Шалудкиной Л.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции ((дата), (дата) , (дата) ), а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции Смоленского областного суда ((дата) , (дата) , (дата) ) представляла генеральный директор <данные изъяты> ФИО (дело N т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 30-31, 151-154, 206-209, 227-229).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися п.п. 11, 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата), требования Хапрова Д.А. были удовлетворены только в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хапрова Д.А. расходов на представителя, понесенных Шалудкиной Л.И. при рассмотрении гражданского дела N.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению Шалудкиной Л.И., суд, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, времени, необходимого на сбор и подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей - за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с Хапрова Д.А. в пользу Шалудкиной Л.И. суд взыскал на оплату услуг представителя в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.

Проверяя определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, поскольку факт их несения Шалудкиной Л.И., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

Отсутствие в материалах дела подписанных актов приема-передачи оказанных Шалудкиной Л.И. услуг по договорам поручения не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие такого акта решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие актов оказанных услуг, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что представитель Шалудкиной Л.И. - ФИО в соответствии с условиями договоров поручения участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, состоявшихся (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , давала объяснения в ходе рассмотрения дела по существу, составляла письменные возражения на иск, а также на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 138-142, 178-183, 213-214).

Таким образом, ФИО были оказаны юридические услуги согласно условиям договоров поручения, которые оплачены Шалудкиной Л.И., в связи с чем подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы Хапрова Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося (дата), суд находит несостоятельными, поскольку согласно почтовому конверту (л.д. 32), а также сведениям с официального сайта "Почта России" (л.д. 47) (дата) в адрес Хапрова Д.А. было направлено судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на (дата) . Указанное письмо (дата) прибыло в место вручения, а (дата) возвращено отправителю по иным обстоятельствам. (дата) конверт поступил в Смоленский областной суд.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (п.п. 34, 35), и ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для надлежащего извещения Хапрова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных Хапрову Д.А. по имеющемуся в материалах дела адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от Хапрова Д.А., последним не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя Шалудкиной Л.И. о заниженном размере взысканных судом расходов на представителя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая характер заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции о применении правил пропорциональности при распределении судебных расходов, понесенных заявителем, ошибочен, и при рассмотрении заявления Шалудкиной Л.И. о взыскании расходов на представителя не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, период его рассмотрения (10 месяцев), характер и сложность спора, реально оказанный представителем заявителя объем профессиональной юридической помощи (представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций в шести судебных заседаниях, их длительность, активная позиция в подтверждение доводов, выразившаяся в даче устных пояснений, а также в оформлении письменных возражений к иску и апелляционной жалобе), понесенные представителем трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя, результат рассмотрения дела, учитывая относимость понесенных ответчиком расходов к рассматриваемому спору, доказательств чрезмерности которых Хапровым Д.А. не представлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер судебных расходов, понесенных Шалудкиной Л.И. на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, до 20000 рублей, которые судом первой инстанции признаны разумными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Шалудкиной Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хапрова Д.А. в пользу Шалудкиной Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части частные жалобы Хапрова Д.А. и Шалудкиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка