Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Малеванного В.П.,
судей: Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Игоря Ильича к Гаевой Юлии Дениновне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Волкова И.И. Чернышенко Г.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Волкова И.И. Чернышенко Г.К., действующей на основании доверенности от 18.05.2020, представителя Гаевой Ю.Д. Черкашина Р.В., действующего на основании ордера от 25.07.2020, третьего лица Гаева Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.05.2020 Волков И.И. обратился в суд с иском к Гаевой Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2019 года на автодороге <адрес> в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Просил взыскать ущерб в размере 360054 рубля 27 копеек, судебные расходы.
Гаева Ю.Д. требования не признала, предъявила встречные требования к Волкову И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 415400 рублей, судебных расходов.
Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Волкова И.И. привлечена Волкова Е.А.
Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление Гаевой Ю.Д. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Волкова И.И. Чернышенко Г.К. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, о наличии правовых оснований для проведения комплексной автотехнической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гаева Ю.Д. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Волкова И.И. Чернышенко Г.К. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Гаевой Ю.Д. Черкашин Р.В., третье лицо Гаев Е.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Волков И.И., Гаева Ю.Д., Волкова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Волкову И.И., под управлением Волковой Е.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Гаевой Ю.Д., под управлением Гаева Е.А. В результате указанных событий транспортному средству истца причинены механические повреждения, с целью устранения которых Волковым И.И. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 360054 рублей 27 копеек.
Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт осуществления водителем автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", по дорожной разметке 1.16.1, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы, выезда на полосу встречного движения, суд первой инстанции высказал суждение о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Волковой Е.А. п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, деликтная ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности Волкову И.И., получил в результате столкновения с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Гаевой Ю.Д.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что определениями инспектора <данные изъяты>-Сахалинску от 03 ноября 2019 года были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в отношении Гаева Е.А., управлявшим автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, так и в отношении Волковой Е.А., управлявшей марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N (т.1, л.д.35-36).
Постановлениями старшего инспектора <данные изъяты> от 01 января 2020 года прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении Гаева Е.А. и Волковой Е.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.39).
Решением Анивского районного суда от 21 апреля 2020 года отменено постановление старшего инспектора <данные изъяты> от 01 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Е.А. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Е.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.43-46).
Из содержания приведенного судебного постановления и материалов дела об административном правонарушении судебной коллегией установлено, что основанием для отмены постановления старшего инспектора <данные изъяты> от 01 января 2020 года в отношение Волковой Е.А. явилось наличие в его содержании противоречивых выводов: в установочной части указано на нарушение ею требований дорожной разметки, дорожных знаком 5.15.6, 3.20 Правил дорожного движения, а в мотивировочной части должностное лицо приходит к выводу об отсутствии возможности установить вину Волковой Е.А. в нарушении Правил дорожного движения.
При исследовании вопроса о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия учитывает объяснения Гаева Е.А., согласно которым он 01 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут при движении по автодороге <адрес> на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с целью обгона грузового автомобиля выехал на сторону, предназначенную для обгона; через некоторое время увидел как впереди идущий легковой автомобиль стал резко возвращаться на крайнюю правую полосу и перед ним оказался встречный автомобиль "<данные изъяты>" N под управлением Волковой Е.А.; чтобы избежать лобового столкновения, резко повернул на крайнюю правую полосу, но не успел, удар пришелся в переднюю левую дверь; в момент удара его автомобиль находился на его полосе обгона, водитель которого Волкова Е.А. нарушила правила обгона (т.2, л.д.125-126).
Из объяснений Волковой Е.А. следует, что 01 ноября 2019 года она ехала на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N по автодороге <данные изъяты> в направлении с севера на юг; в 17 часов 20 минут на 16 км в районе <адрес> на ее полосе движения произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Гаева Е.А., который выехал на ее полосу движения, не дав ей завершить маневр объезда грузовика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что водитель автомобилямарки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N производил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", двигался по дорожной разметке 1.16.1 и выехал на полосу встречного движения, чем допустил нарушения пунктов 1.3 (требованиям дорожной разметки 1.16.1) и 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N нарушений Правил дорожного движения не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины водителя Гаева Е.А., управлявшего транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника указанного автомобиля обязанности возместить вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а правовых оснований для назначения комплексной автотехнической экспертизы судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова И.И. Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
