Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Пушкареву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пушкарева Александра Евгеньевича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Пушкарева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Пушкареву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО "Феникс" указало, что между Пушкаревым А.Е. и КБ "Ренессанс Кредит" 9.04.2012 г. был заключен кредитный договор ***. Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере 220686,10 руб. за период с 26.11.2012 г. по 17.07.2019 г. Между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" 17.07.2019 г. заключен договор уступки прав требования ***. ООО "Феникс" просило взыскать с Пушкарева А.Е. задолженность за период с 26.11.2012 г. по 17.07.2019 г. по кредитному договору *** от 09.04.2012 г. в размере 220686,1 руб., из которых 37636,56 руб.- основной долг; 179339,22 руб.- проценты на просроченный основной долг; 3710,32 руб. - комиссии.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2021 года с Пушкарева А.Е. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 09.04.2012 г. в сумме 220686,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406,86 руб.

Пушкарев А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено им в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2012 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Пушкаревым А.Е. был заключен договор *** о предоставлении и обслуживании карты с тарифным планом "ТП 74" с общим лимитом по карте 300000 руб. и процентной ставкой - 42% годовых.

Тарифным планом "ТП 74", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены следующие условия: беспроцентный период до 55 дней (п. 14.5); минимальная часть кредита, входящая в минимальный платёж 3,0% от кредита (п. 14.3); продолжительность платежного периода - 25 календарных дней (п. 14.8); полная стоимость кредита от 3,78% до 54% годовых (п. 14.7); полная ставка по просроченному кредиту 185% годовых (п. 14.9).

Исполнение кредитным учреждением своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Пушкаревым А.Е. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности ответчика Пушкарева А.Е. по кредитному договору *** от 4.04.2012 г. составила 220686,10 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Пушкаревым А.Е.

По договору уступки прав требования N *** от 17.07.2019 г. права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Пушкаревым А.Е., переданы ООО "Феникс".

В материалы дела истцом представлено неисполненное Пушкаревым А.Е. требование о полном погашении задолженности от 17.07.2019 г.

16.01.2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пушкарева А.Е. задолженности по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области от 30.01.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из наличия заключенного с Пушкаревым А.Е. кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком Пушкаревым А.Е. обязательств по возврату полученных денежных средств. Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции констатировал, что срок исковой давности начал течь 18.08.2019 г., поскольку кредитным договором установлено, что срок исполнения кредитного обязательства определен моментом востребования суммы кредита.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договором о предоставлении и обслуживании карты *** от 09.04.2012 г. предусмотрена обязанность заемщика при осуществлении платежей соблюдать режим Счета по Карте и порядок проведения операций, предусмотренный Договором о карте.

Пунктом 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) установлено, что надлежащее исполнение клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по Договору, является обеспечение наличия на счете, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного Тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж (п. 4.4.13.2 Общих условий).

В случае если сумма денежных средств, находящихся на счете недостаточна для погашения суммы платежа в полном объеме, банк осуществляет списание со счета имеющихся на нем денежных средств. При этом платеж считается пропущенным. Основной долг, начисленные проценты, комиссии и иные платы считаются просроченными в том размере, в котором они не были погашены в результате списания имеющихся на счете денежных средств (п. 1.2.2.10 Общих условий).

Тарифным планом "ТП 74" с предоставленным по карте лимитом в размере 300000 руб. установлена граница минимального платежа в размере 100 руб., который составляет 3 % от суммы кредита.

Таким образом, вышеприведенными условиями кредитного договора определено, что погашение Пушкаревым А.Е. кредитной задолженности подразумевалось путем ежемесячного размещения им на соответствующем счете суммы минимального платежа, размер которой не должен быть менее 3 % от минимальной величины от суммы Кредитного лимита.

Как следует из материалов дела последний платеж, по которому произведено предоставление Пушкареву А.Е. денежных средств по кредитной карте, осуществлено Банком 29.06.2012 г.

Следовательно, погашение образовавшейся задолженности, исходя из условий Договора, должно было быть осуществлено не позднее тридцати четырех месяцев (100 % / 3 %) от даты, следующей по истечении 55 дней беспроцентного периода, т.е. не позднее июня 2015 года.

Из установленных обстоятельств следует, что приобретение 17.07.2019 г. ООО "Феникс" прав требования по кредитному договору ***, заключенному с Пушкаревым А.Е., и последующее обращение ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пушкарева А.Е. задолженности по кредитному договору осуществлено за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск ООО "Феникс" не подлежал удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности от момента востребования суммы кредита сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Котовского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Феникс" к Пушкареву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Феникс" к Пушкареву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка