Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года №33-1541/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Жаркуцкого В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительству Севастополя о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок в собственность без проведения торгов, предварительного согласования, бесплатно в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Жаркуцкого В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жаркуцкого В. отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Жаркуцкого В., кего представителя - Деменка А.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жаркуцкий В. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и, уточнив требования, просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию и признать за ним право на завершение оформления права собственности без проведения торгов бесплатно, на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником имущества - земельного участка площадью 0,09 га, расположенного по адресу: <адрес> на основании завещания, составленного Костенюком В.В. Данный земельный участок подлежал передаче в собственность Костенюка В.В. на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и решения от ДД.ММ.ГГГГ N. Последний при жизни принимал меры к его оформлению в свою собственность и подготовил проект землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Костенюк В.В. умер и процедура оформления права собственности на указанное имущество им завершена не была. Истцом наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок принято не было, поскольку о завещании ему стало известно лишь в декабре 2019 года от матери наследодателя, которой завещание было обнаружено при проведении ремонта в доме. На обращение истца в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в утверждении схемы расположения данного земельного участка было отказано. Истец полагает, что поскольку при жизни наследодателю Костенюк В.В. принадлежало право на завершение процедуры получения и оформления права на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, то данное право подлежит переходу к нему в порядке наследования. Срок для принятия наследства был им пропущен по уважительным причинам.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Жаркуцкий В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Костенюк В.В.
После его смерти открылось наследство.
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Костенюк В.В. составил завещание, распорядившись имуществом и завещав земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> истцу Жаркуцкому В.Н.
Обращаясь в суд с иском, Жаркуцкий В.Н. просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию и признать за ним право на завершение оформления права собственности без проведения торгов бесплатно, на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный в <адрес> в <адрес>.
Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 40, 116, 123, 125, 126, 186.1. ЗК Украины и положениях ст. ст. 1112, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Истец, обращаясь в суд, исходил из того, что при жизни Костенюк В.В. в числе других граждан-членов "ДСК-Нагорный" имел право на получение в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право Костенюка В.В. на спорный земельный участок возникло на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении материалов выбора и даче согласия гражданам- членам ОК ДСК "Нагорный" (согласно приложению) на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков по <адрес> и даче согласия ОК ДСК "Нагорный" на разработку градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства - квартала дачной застройки по <адрес> и решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки по <адрес>". Кроме того, при жизни, Костенюком В.В., как членом ОК "ДСК "Нагорный", был подготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0900 га, расположенного по адресу: <адрес>, который был согласован в 2012 году в установленном законом порядке, однако, в связи со смертью он не успел оформить свои права надлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно отверг указанные доводы, ссылаясь на то, что у Костенюка В.В. при жизни право на указанный земельный участок не возникло, поскольку принадлежащее ему при жизни право на завершение оформления прав на спорный земельный участок являлось его личным неимущественным правом, которое не может быть унаследовано.
Указанный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 1112 ГК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым от 13.03.2018 г., где указано на то, что само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.
Обоснованным и законным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований иска в связи пропуском истцом срока для принятия наследства, поскольку приведенные им основания, которые он считает уважительными, таковыми в силу закона не являются.
Так, в обоснование своих требований об уважительности пропуска срока для принятия наследства и необходимости его восстановления истец сослался на то, что о наличии составленного в отношении него завещания ему стало известно в декабре 2019 года от матери Костенюка В.В.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанная причина никоим образом не может являться уважительной, поскольку не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Наследодатель умер в 2012 г., а наследник лишь по прошествии 8 лет узнал о том, что последний завещал ему имущество в виде земельных участков.
Судебная коллегия также отмечает, что имущество, которое по мнению апеллянта, принадлежало наследодателю в силу положений земельного законодательства Украины на момент его смерти ему не принадлежало. В связи с чем, само наследственное имущество, о котором заявляет истец, отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято в соответствии с требованиями закона, при полном исследовании представленных сторонами доказательств, всесторонне и объективно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Каких-либо доводов свидетельствующих о незаконности решения жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии решения не допущено.
В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркуцкого В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка