Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Логиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Каменюкиной К.Н. по доверенности Аринушкиной А.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Каменюкиной К.Н. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Камышникову И.В., Захаровой С.Г., Плужниковой Е.А., Плужниковой С.Г., Бондаренко Р.Х. о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе имущества и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Каменюкина К.Н. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Камышникову И.В., Захаровой С.Г., Плужниковой Е.А., Плужниковой С.В., Бондаренко Р.Х. о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе имущества и признании права собственности, указав, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от 30.05.2016 она в общей сложности является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в ее фактическом пользовании находятся две комнаты, приходящиеся на ее долю. В принадлежащих ей комнатах истец произвела перепланировку, в соответствии с которой был заложен дверной проем между общим коридором и помещением, примыкающим к жилой комнате (помещение <данные изъяты>), в межкомнатной перегородке между жилой комнатой (пом<данные изъяты>) и примыкающим помещением выполнен дверной проем с установкой дверного блока; выполнены межкомнатные каркасные перегородки в помещении, примыкающем к жилой комнате (пом. <данные изъяты> в результате чего образовались помещения душевой (пом.<данные изъяты> и подсобных (пом.<данные изъяты> каркасные перегородки обшиты гипсокартонными листами и во вновь образовавшиеся изолированные помещения установлены дверные блоки. Указанная перепланировка соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" N по варианту выдела принадлежащей ей доли в квартиреNN домовладения по адресу: <адрес>, истец просила прекратить ее право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; произвести выдел принадлежащих ей <данные изъяты> доли в виде жилого помещения - комнаты N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в составе квартиры NN. Признать за ней (Каменюкиной К.Н.) право собственности на жилое помещение - комнату N в составе квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Каменюкина К.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Аринушкина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется возражение на иск. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчики Камышников И.В., Захарова С.Г., Плужникова Е.А., Плужникова С.В., Бондаренко Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2021 года исковые требования Каменюкиной К.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Анринушкина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, объяснения истца Каменюкиной К.Н. и ее представителя по доверенности Аринушкиной А.С., поддержавших заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что истец Каменюкина К.Н. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года является собственником <данные изъяты> доли, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года собственником <данные изъяты> доли, на основании договора дарения от 30 мая 2016 года собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание существо заявленных требований и характер спорного правоотношения, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле всех сособственников квартиры NN расположенной по указанному адресу.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеющейся в материалах дела, а также аналогичной выписки, полученной на запрос судебной коллегии из Управления Росреестра по Астраханской области 12 мая 2021 года, собственниками долей жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> являются: Каменюкина К.Н., Камышников И.В., Захарова С.Г., Плужникова Е.А., Плужникова С.В., Гриненко С.Н. и Бондаренко Р.Х.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не правильно определилкруг заинтересованных лиц по этому делу и не привлек к участию в деле Гриненко С.Н., который является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2021 года подлежит отмене, а заявленные требования - рассмотрению по существу.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пунктов 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 данного кодекса комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
При этом из положений статей 41 и 42 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире и о судьбе доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире, которая следует судьбе права собственности на указанную комнату, вытекает, что действующим законодательством допускается приобретение права собственности на комнаты в коммунальной квартире как на самостоятельные объекты недвижимости.
Как указано выше и следует из материалов дела, истец Каменюкина К.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, другими собственниками вышеуказанной квартиры являются: Камышников И.В. <данные изъяты> доли), Захарова С.Г. (<данные изъяты> доли), Плужникова Е.А. (<данные изъяты> доли), Плужнмкова С.В. (<данные изъяты> доли), Гриненко С.Н. (<данные изъяты> доли), Бондаренко Р.Х. (<данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли).
Из технического паспорта N, составленного по состоянию на 30 июля 2019 года на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что данная квартира находится на первом этаже двухэтажного кирпичного дома-общежития, квартира состоит из жилых комнат, общей кухни, общих санузлов и ванных, общего коридора и подсобных, имеет следующие характеристики: общую площадь - <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м. Также следует, что в комнате N данной квартиры произведена перепланировка. Разрешение на перепланировку не предъявлено.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
В силу требований частей 1-2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с заключением <данные изъяты>", общая площадь помещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В помещении <данные изъяты> расположена жилая комната <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., подсобные (пом. <данные изъяты>-<данные изъяты> и душевая (пом. <данные изъяты>
В ходе проведенного обследования выявлено следующее: заложен дверной проем между общим коридором и помещением, примыкающим к жилой комнате (помещение <данные изъяты> в межкомнатной перегородке между жилой комнатой (пом.<данные изъяты>) и примыкающим помещением выполнен дверной проем с установкой дверного блока; выполнены межкомнатные каркасные перегородки в помещении, примыкающем к жилой комнате (пом. <данные изъяты> в результате чего образовались помещения душевой (пом.<данные изъяты>) и подсобных (пом<данные изъяты> каркасные перегородки обшиты гипсокартонными листами и во вновь образовавшиеся изолированные помещения установлены дверные блоки.
Также из данного заключения следует, что перепланировка в помещении <данные изъяты> квартиры N не отражается на расположении внутренних инженерных коммуникаций, не нарушает несущей способности стен и перекрытий, так как несущие конструкции не были затронуты. Данное помещение <данные изъяты> может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как этим не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом доме и безопасность эксплуатации здания.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от 09.12.2020 установлено, что квартира NN (литер <данные изъяты>) <данные изъяты> доли по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно заключению пожарной безопасности, выполненному <данные изъяты>" и дополнению к данному заключению, перепланировка помещения <данные изъяты> <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Поскольку спорная перепланировка выполнена внутри помещения 8 коммунальной квартиры NN не затрагивает общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается вышеуказанным техническим заключением <данные изъяты>", а также заключением комиссии экспертов <данные изъяты> N, то нарушений положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается.
Между тем истцом представлены протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последними принято решение о согласовании сохранения произведенной истцом Каменюкиной К.Н. перепланировки в помещении N <адрес>.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом установленных обстоятельств нарушений, препятствующих узаконению произведенной истцом перепланировки, не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.
Так, согласно заключению комиссии экспертов ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" N по варианту выдела доли в <адрес> домовладения по адресу: <адрес>, выдел возможен. Комиссия рекомендует выделить долю <данные изъяты> из состава общей долевой собственности на квартиру NN в жилом доме по <адрес> в виде самостоятельного жилого помещения - комнаты (комнаты N, N); прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за Каменюкиной К.Н.; комнате, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. присвоить N; закрепить право собственности на комнату N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в составе квартиры NN Каменюкиной К.Н.
Из данного заключения также следует, что выдел <данные изъяты> доли в виде самостоятельной комнаты из квартиры N не влечет за собой изменение границ других жилых помещений, границ и размера общего имущества сособственников квартиры NN
Образуемые по результату выдела <данные изъяты> доли части квартиры N являются самостоятельными жилыми помещениями. Общая площадь и состав помещений выделяемой части полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Оставшаяся часть квартиры N соответствует определению коммунальной квартиры.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ущемление прав совладельцев Каменюкиной при выделе истцу доли в квартире N в виде помещения N согласно вышеуказанному заключению, ответчиками суду не представлено.
Наоборот, из заявлений всех сособственников квартиры N по <адрес> следует, что они не возражают в удовлетворении исковых требований истца о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе имущества и признании за Каменюкиной К.Н. права собственности на комнату N в составе квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2021 года отменить.
Исковые требования Каменюкиной К.Н. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Камышникову И.В., Захаровой С.Г., Плужниковой Е.А., Плужниковой С.Г., Бондаренко Р.Х. о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе имущества и признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Каменюкиной К.Н. на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Произвести выдел <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде жилого помещения - комнаты N общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в составе квартиры N.
Признать за Каменюкиной К.Н. право собственности на жилое помещение - комнату N в составе квартиры NN общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
