Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года №33-1541/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1541/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сергиенко Вячеслава Михайловича - Апанасовича В.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление истца Ивановой Елены Владимировны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что ее интересы в суде по рассмотрению гражданского дела по ее иску к Сергиенко В.М. о взыскании денежных средств представлял Двигун П.С., услуги которого оплачены ею в размере 25000 руб. В связи с удовлетворением ее исковых требований просила возместить с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца Двигун П.С. поддержал заявление о возмещении судебных расходов по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика Апанасович В.С. возражал против удовлетворения заявления, поскольку стороной истца не представлено доказательств оплаты истцом услуг представителя, который участвовал только в одном судебном заседании.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Е.В. и ответчика Сергиенко В.М.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления истца Ивановой Е.В. Взыскал с Сергиенко В.М. в пользу Ивановой Е.В. 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
С данным определением не согласен представитель ответчика Апанасович В.С.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что к заявлению о возмещении судебных расходов не приложен отчет об оказанных представителем услугах. Отмечает, что судебное заседание от 25.12.2020, в котором участвовал представитель Двигун П.С., длилось непродолжительное время, а следующее судебное заседание от 18.01.2021 проведено без участвующих в деле лиц. Полагает, что судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств им сделан вывод о сложности дела, степени участия представителя в процессе, объеме оказанной юридической помощи. Обращает внимание, что представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2020 не содержит предмета соглашения, в нем не указана сумма исковых требований и их обоснование. Полагает, что само исковое заявление, заявление об уменьшении, уточнении исковых требований составлены не представителем, а самой Ивановой Е.В., которая неоднократно обращалась в суд с требованиями к ответчику Сергиенко В.М. Считает, что приложенная к заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020 не содержит доказательств оплаты заявленной суммы судебных расходов в размере 25000 руб., поскольку сама форма квитанции не соответствует рекомендациям Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, в которой должно быть указаны серия и ее номер, имя доверителя, его место жительства, подпись доверителя как доказательство передачи денежных средств.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.01.2021 удовлетворены исковые требования Ивановой Е.В. к Сергиенко В.М. о взыскании денежных средств. С Сергиенко В.М. в пользу Ивановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 57980 руб., а также 1924 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
02.04.2021 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от истца Ивановой Е.В. поступило заявление о взыскании с ответчика в ее пользу 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
К заявлению о возмещении судебных расходов Ивановой Е.В. приложено соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2021, заключенное с адвокатом Двигуном П.С., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: составление и подача искового заявления к Сергиенко В.М. о взыскании денежных средств, представление интересов Ивановой Е.В. в Абаканском городском суде Республики Хакасия, составление необходимых заявлений, ходатайств, отзывов и прочее, представление доверителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг, предусмотренных соглашением, составляет 25000 руб. (пункт 2 соглашения), денежные средства оплачиваются доверителем путем перечисления их на расчетный счет в кассу адвоката (пункт 4 соглашения).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. оплачено 25000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы - участие представителя в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании от 25.12.2020, подготовку искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ивановой Е.В. и взыскал в ее пользу с Сергиенко В.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Удовлетворяя требования Ивановой Е.В. о взыскании с Сергиенко В.М. 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной работы и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Довод частной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ввиду ненадлежащим образом оформленной квитанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания представленной квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указание на дату договора об оказании юридических услуг, указана сумма внесенных денежных средств, имеется подпись главного бухгалтера и печать адвокатской палаты. Суммы, внесенные в кассу адвоката Двигуна П.С., совпадают с суммой, указанной в соглашении от 10.11.2020.
Доводы частной жалобы об отсутствии предмета соглашения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно пунктом 1 заключенного между истцом и его представителем соглашения. Отсутствие в соглашении от 10.11.2020 суммы исковых требований и их обоснования судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные сведения содержатся в самом исковом заявлении, ссылка на которое в указанном соглашении имеется.
Не могут повлечь отмену определения суда и доводы частной жалобы об отсутствии отчета представителя о проделанной работе, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя - соглашение на оказание юридической помощи и квитанция об оплате услуги, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, в то время как обстоятельства, влияющие на размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера суммы, подлежащей взысканию.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сергиенко Вячеслава Михайловича - Апанасовича В.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка