Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширбакиева Рината Борисовича, Аширбакиевой Яны Александровны к ООО "Югорская Звезда 1" о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Югорская Звезда 1" на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Аширбакиева Рината Борисовича расходы на устранение ущерба 261 897,0 рублей, расходы на устранение строительных недостатков 54 522,0 рубля, неустойку 200 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 260 709,80 рублей, расходы на составление сметного расчета 30 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 214,0 рублей.
Взыскать с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Аширбакиевой Яны Александровны расходы на устранение ущерба 261 897,0 рублей, расходы на устранение строительных недостатков 54 522,0 рубля, неустойку 200 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 260 709,80 рублей.
Взыскать с ООО "Югорская Звезда 1" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск госпошлину 10 450,0 рубля.
Взыскать с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" расходы по проведению судебной экспертизы 85 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истцов - Денисова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Аширбакиев Р.Б., Аширбакиева Я.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Югорская Звезда 1" о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), истцы приобрели (адрес), в (адрес). Квартира принята от застройщика (дата), произведен чистовой ремонт, стоимостью 814 512,0 рублей. (дата) в квартире произошел прорыв разводки от стояка в коридоре. В результате затопления, вся чистовая отделка пришла в негодность (пол, стены, двери, везде появилась плесень), требуется новый ремонт. Кроме того, в процессе проживания выявлены строительные дефекты: окна в квартире пришли в негодность, наблюдается деформация; возникает продувание наружной стены дома и оконных проемов, окон, в результате которых возникает посторонний шум, также продувается балконная дверь; стены квартиры имеют дефекты, образовались трещины; балкон с дефектами, включая балконные рамы. (дата) ответчик получил претензию истцов с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответа не последовало. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных дефектов в квартире составила 630 176,0 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика, в пользу каждого из истцов в равных долях, стоимость работ, материалов по устранению дефектов и убытков квартиры, неустойку 50 414,08 рублей, компенсацию морального вреда 200 000,0 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета 30 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, с учетом положений ст.167 ГПК РФ
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000,0 рублей. Основанием для снижения неустойки и штрафа являются их значительные суммы по сравнению с понесенными убытками.
Истцы, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцами и ООО "Югорская Звезда 1" был заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - квартира N(номер) по адресу: (адрес)
В соответствии с условиями Договора от (дата), Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно Акту приема-передачи, квартира передана истцам (дата).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В обоснование заявленных требования сторона истца указывает, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, а (дата), по причинам строительных недостатков, в (адрес) произошло затопление. Размер причиненных убытков составляет 630 176 рублей, исходя из стоимости работ и материалов.
(дата) истцы обратились к Застройщику (ответчику) с претензией, согласно которой просили устранить строительные недостатки, причины протечки, либо возместить расходы на устранение.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 Закона).
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Учитывая доводы сторон и доказательства, наличие ходатайства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" от (дата) следует, что затопление (адрес) произошло по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ внутридомовой канализации, а именно, при монтаже трубопровода стояка канализации с тройником была не зафиксирована уплотняющая резинка.
Стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составляет 523 795,20 рублей.
Кроме того, экспертом ООО "Экспертно-Консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" от (дата) установлено, что в жилом помещении - (адрес), имеются и строительные недостатки, стоимость работ, необходимых для их устранения, составляет 109 044,0 рубля.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта, нашел его законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Югорская Звезда - 1" в пользу истцов 523 795,20 рублей, в счет расходов, необходимых для возмещения ущерба, и расходов необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 109 044,0 рубля.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебное решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права и обстоятельствами спорного правоотношения, пришел к мотивированному выводу о том, что неустойка за неисполнение требований потребителей, размер которой рассчитан стороной истца в 1 000 000,0 рублей, является несоразмерной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки, на основании норм ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчиком, до 400 000,0 рублей.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда изменить, в части неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на размер неустойки в 50 000,0 рублей.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Определяя размер неустойки, судом первой инстанции был учтен объем удовлетворенных требований истцов, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства (в общей сумме - 632 838,0 рублей), период просрочки исполнения обязательства, период с момента приема-передачи квартиры по Акту до обращения с настоящим иском, исходя из принципа разумности и справедливости, применяя положения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно и целесообразно определил(уменьшил) размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Югорская Звезда 1", до размера 400 000,0 рублей или по 200 000,0 рублей в пользу каждого из истцов.
Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000,0 рублей, и штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований.
Правовые основания для большего снижения размера неустойки, изменения или снижения размера штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югорская Звезда 1" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
