Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой ФИО9 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Медведевой ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Медведевой ФИО11".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указывая на то, что 22.11.2016 года истец приобрела в АО "Связной Логистика" сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56 890 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока товар перестал работать. 01.04.2019 года ответчиком была получена претензия истца вместе с товаром. Решением суда от 11.11.2019 года ООО "Сеть Связной" было обязано произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. 21.02.2020 года ответчик получил претензию истца с требованиями об устранении недостатка и предоставлении подменного фонда на период ремонта. В ответе на претензию ответчик просил предоставить информацию о передаче товара ответчику. В силу закона, ответчик обязан был устранить недостатки в срок, не превышающий 45-ти дней, то есть не позднее 06.04.2020 года. Подменный фонд также предоставлен не был. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также была указана информация о нахождении товара у ответчика. Претензия получена ответчиком 03.06.2020 года. В ответе на претензию ответчик вновь указал на отсутствие информации о нахождении товара у ответчика. Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, истец обратилась с иском в суд.
Просила суд взыскать стоимость товара в размере 56 890 руб., убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда за период с 23.02.2020 года по 03.06.2020 года в размере 57 458,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 06.04.2020 года по 03.06.2020 года в размере 32 996,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 14.06.2020 года по 26.06.2020 года в размере 6 826,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 02.03.2020 года по 26.06.2020 года в размере 65 992,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Медведевой ФИО13 - Чайковски ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведевой ФИО15 - Чайковский ФИО16., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.
ООО "Сеть Связной" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 является технически сложным товаром.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Нарушение данного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Материалами дела установлено, что 22.11.2016 года истец приобрела в АО "Связной Логистика" сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер N стоимостью 56 890 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока товар перестал работать. 01.04.2019 года ответчиком была получена претензия истца вместе с товаром.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.11.2019 года ООО "Сеть Связной" было обязано произвести безвозмездное устранение недостатков в сотовом телефоне сотовый телефон <данные изъяты>.
21 февраля 2020 года ООО Сеть Связной" получена претензия Медведевой ФИО19 в которой она просит выполнить обязанность по устранению недостатков в товаре, а также на период ремонта предоставить товар из подменного фонда. В претензии указано, что товар был вручен ответчику 01.04.2019 года вместе с претензией от 29.03.2019 года.
В ответе на претензию от 03.03.2020 года, ООО "Сеть Связной" просило потребителя предоставить документ, подтверждающий факт передачи товара на ремонт.
03.06.2020 года ООО "Сеть Связной" получена претензия Медведевой ФИО20., в которой заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку в предусмотренный срок устранение недостатков произведено не было. Вновь указано, что товар был направлен в адрес ответчика с претензией 29.03.2019 года.
В ответе на претензию от 10.06.2020 года, ООО "Сеть Связной" вновь просит потребителя предоставить документ, подтверждающий факт передачи товара ответчику на ремонт.
По истечении 45 дней, установленных законодательством для проведения ремонта, не получив от ответчика какого-либо уведомления об его окончании, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая Медведевой ФИО21 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что устранение недостатков без предоставления товара для выполнения ремонта невозможно, оснований для исполнения требований о предоставлении на время ремонта подменного фонда, а также возложения на ответчика ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара не имеется. Истцом был избран способ защиты права в виде устранения несущественного недостатка товара. Решение суда по заявленным требованиям принято, доказательств отказа ответчиком в устранении недостатка не предоставлено, равно как и доказательств невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 22.11.2016 Медведевой ФИО22 приобретен в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" телефоне <данные изъяты>, imei: N.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.16.11.2018 была проведена экспертиза товара, по результатам которой был установлен производственный недостаток
Спорный товар поступил в адрес ответчика 01.04.2019г. вместе с претензией истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, в данном случае истец передал продавцу некачественный товар.
В рамках рассмотрения гражданского дела N N по иску Медведевой ФИО23 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой поручено ООО "СМАРТ".
Согласно определению суда от 20.08.2019г., суд обязал ответчика предоставить спорный телефон, что было ответчиком исполнено.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.11.2019 года исковые требования Медведевой ФИО24 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО "Сеть Связной" была возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Соответственно, с даты вступления решения суда в законную силу на ответчике лежала обязанность его исполнить, истец вправе был рассчитывать на выполнение ответчиком решения суда, а так же своих обязательств в установленные законом сроки.
Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что срок устранения недостатков товара в любом случае не должен превышать 45 дней.
Несмотря на неоднократные попытки истца восстановить свои права в претензионном порядке, устранение недостатков не произведено, денежные средства за товар не возвращены. Товар до настоящего момента находится в экспертном учреждении. Доказательств обратному, не представлено.
При таких обстоятельствах вменение истцу обязанности по передаче спорного телефона на ремонт нельзя признать состоятельным, поскольку товар ранее был передан ответчику, в силу ст. ст.20-22 Закона о защите прав потребителя.
На основании вступившего в законную силу решения именно на ответчике лежала обязанность выполнения требований потребителя в установленные законом сроки, а также бремя доказывания соблюдения этих сроков.
Ответчиком не оспаривалось, что решение суда не исполнено, недостатки телефона не устранены.
Каких-либо доказательств тому, что ответчик обращался в экспертное учреждение с требованием о передаче ему спорного телефона и ему было отказано, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести ремонтные работы в установленный законом срок, не предоставлено.
Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из ранее состоявшегося по делу решения суда, не исполнил, обязательства ответчика не прекращены, истец не лишен права воспользоваться судебной защитой в целях реализации имеющегося у него альтернативного права, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявить требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за него денежной суммы.
При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.
При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период 06.04.2020 по 03.06.2020 (получение претензии о смене требований) в размере 32996, 20 руб.
Направляя ответчику претензию об устранении выявленных в товаре недостатков, истец также просил предоставить ему подменный товар.
Указанная претензия получена ответчиком 21.02.2020 г., соответственно требование о предоставлении подменного товара должно было быть удовлетворено до 24.02.2020 г., но не было исполнено ответчиком.
Из ответа ответчика на претензию истца, следует, что ответчик вопрос о предоставлении подменного товара не рассматривал.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за данное нарушение за период с 23.02.2020 по 03.06.2020 в размере 57459, 90 руб. с уточнением на день вынесения решения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что дата исчисления периода начисления неустойки определена истцом неверно, неустойка подлежит начислению за период с 24.02.2020 года, а не с 23.02.2020
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 14.06.2020 по 26.06.2020 в размере 6826, 80 руб.
Указанное требование судебная коллегия считает так же обоснованным, поскольку требование истца не исполнено.
Таким образом, исходя из данных норм закона, установленных обстоятельств истец имеет право на неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, неустойку за непредставление подменного товара, нарушение срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по ремонту товара, возврату покупной цены, непредставлении подменного товара, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, в том числе поведения истца, которая в том числе не была лишена возможности получить в экспертном учреждении телефон и повторно предъявить его на ремонт принимая во внимание претензионную переписку, ходатайство ответчика судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 6000 рублей (3000-неустойка за непредставление подменного товара, 2000 руб. за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков, 1000 руб.- за неисполнение требования о возврате стоимости товара), полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку требование о возврате стоимости товара не было удовлетворено в установленные сроки, присуждение неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения также является обоснованным, требование в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойка в размере 1 % от стоимости товара (56890 руб.) за каждый день, начиная с 19.02.2021г.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока ремонта товара, возврата стоимости телефона нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей. При этом, то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Самары от 11.11.2019 с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, не может служить основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда поскольку ранее компенсация морального вреда взыскивалась за причинение вреда продажей товара ненадлежащего качества, в данном случае- нарушением срока безвозмездного устранения недостатков, возврата стоимости товара.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
Также, судебная коллегия, полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Сеть Связной" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 26.06.2020 года, а также квитанцией от 26.06.2020 года. в размере 2000 руб., согласно договору поручения от 26.06.2020, квитанции от 26.06.2020 в размере 10000 руб., актом выполненных работ.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.
Также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 399 руб. 64 коп.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 3000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 02.03.2020 по 26.06.2020 в размере 65992, 40 руб., убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 586,90 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку несение указанных расходов в рамках данного гражданского дела ничем не подтверждено.
В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО "Сеть Связной" в соответствующий бюджет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2386 руб. 70 коп.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2020 года - отменить, вынести по делу новое решение, согласно которого исковые требования Медведевой ФИО25 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ Медведевой ФИО26 от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер N, заключенного 22.11.2016 года с ООО "Сеть Связной"
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Медведевой ФИО27 стоимость некачественного товара <данные изъяты>, серийный номер N в размере 56890 руб., неустойку в общей сумме 6000 руб.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Медведевой ФИО28 неустойку за просрочку установленного требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 56890 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения 19.02.2021 г.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Медведевой ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 399, 64 руб.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2386, 70 руб.
Во взыскании остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
