Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года №33-1541/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1541/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Бэрчет" - ФИО17 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "Бэрчет" о разъяснении определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО "Бэрчет" о выделе имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО19, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Бэрчет" обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил разъяснить порядок исполнения определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнение решения Тахтамукайского районного суда от июня 2003 года, обязав ФИО8 Н.Э., ФИО14 И.В., ФИО10 Р.П., ФИО11 Л.К., ФИО12 Р.С., ФИО9 Р.А., ФИО13 Ф.Ч. возвратить имущество в виде помещений N, 2/1, 3/1, 4/1, 6/1, 7/1, 8/1, 11 12/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 17/1 - общей площадью 369, 2 кв.м. в здании магазина по <адрес>, в <адрес> в натуре, а также 5 прилавок, кассовый аппарат ЭКР - 2102, 4 кеги пивные, оборудование для розлива пива, холодильную камеру, прилавок холодильный ВХС - 1 - 016 УЗ 1994 г. ООО "Бэрчет" в лице директора ФИО18
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт каких-либо неясностей или противоречий не содержит.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку определение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Бэрчет" - ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка