Определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-1541/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1541/2021
Санкт-Петербург 12 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судья Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слизской А.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3341/2021 которым отказано в удовлетворении заявления Слизской А.С. о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Слизская А.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Слизскому П.А. о взыскании денежных средств в размере 9 543 204, 07 руб., что является ценой строительства ООО "ДДС" жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке, права требования оплаты за которое перешло к ней (истцу) на основании договора цессии от 15 февраля 2020 года, заключенного с указанной компанией.
Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Слизской А.С. о принятии мер по обеспечению иска.
Слизская А.С. не согласилась с указанным определением, в частной жалобе просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года отменить. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Слизскому П.А. в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу
В обосновании частной жалобы указала, что определение принято судом с нарушением норм процессуального законодательства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения дела будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом. Ответчик не исполняет своих обязательств по оплате, выполненных по договору подряда работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и возможном принятии им действий по уклонению от исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, совершения ответчиком действий, направленных на создание условий, при которых, в случае удовлетворения требований, исполнение решения суда в будущем станет невозможным.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Истцом Слизской А.С. доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, не представлено. Значительность размера исковых требований к названным обстоятельствам не относится.
Сведений о том, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате взыскиваемой суммы во внесудебном порядке и такая претензия не оставлена ответчиком без удовлетворения, материалы дела не содержат.
Спор находится в суде, касается взыскания суммы неосновательного обогащения, подлежит рассмотрению по существу.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.
В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости в настоящее время отказать в удовлетворении данного ходатайства.
При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, представив соответствующие доказательства в его обоснование.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Слизской А.С. - без удовлетворения.
Судья
Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка