Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Баймачева Н. И., Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года по иску Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймачеву Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Пробизнесбанк"( ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Баймачеву Н.И. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) и Баймачевым Н.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 10.04.2017 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % за каждый день, в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2015 года по 09.08.2018 года в размере 279840,68 руб., в том числе: основной долг - 107317,90 руб., проценты за пользование кредитом - 117513,09 руб., штрафные санкции (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России) - 55009,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5998,41 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Баймачев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ответчик Баймачев Н.И. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у него после сентября 2015 года, когда представительство банка было закрыто, информации о реквизитах для погашения задолженности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймачеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Баймачева Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.04.2012 года в размере 234 794,81 руб. ( за период с 08.12.2015 года по 09.08.2018 года), в том числе: основной долг - 82238,55 руб., проценты - 97 546,57 руб., штрафные санкции - 55009,69 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Баймачева Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5547,95 руб.
В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности приостанавливается в период соблюдения обязательного претензионного порядка - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры - направления претензии 29.03.2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик Баймачев Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Решение суда принято в отсутствие его и его представителя, несмотря на то, что было в суд направлено заявление об отложении дела, без исследования оригиналов приходных кассовых ордеров, которые у него имеются. Указано, что после оплаты последнего платежа 06.08.2015 года у него не было возможности оплачивать кредит, так как деньги в банке не принимали, счет Банка был заблокирован. Его не извещали о способах оплаты кредита. В рамках досудебного урегулирования спора он не получал уведомлений от Банка, так как почтовое отделение связи в деревне по его месту жительства не работало, имеется соответствующая справка, и на этом основании был отменен судебный приказ от 28.09.2018 года. Кроме того, он не согласен с исчислением судом срока искровой давности с 01.12.2015 года, поскольку иск предъявлен в суд 02.09.2019 года, т.е. более 4-х лет назад, следовательно, срок для предъявления требований должен быть не ранее 02.09.2016 года. Также считает, что его вины в несвоевременной оплате задолженности нет, он добросовестно оплачивал кредит, и вправе требовать снижения пеней и штрафов.
Истец АКБ "Пробизнесбанк"( ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.
Ответчик Баймачев Н.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Баймачева Н.И. - Миронова О.Н., действующая на основании доверенности пояснила, что их позиция изложена в апелляционной жалобе, полагает, что ранее при обращении к мировому судье было отказано в связи с тем, что не работало почтовое отделение. Судебный приказ был отменен, так как ответчик не получал почту из банка, считает, что нарушен срок исковой давности. Платежи до августа месяца были банком учтены, после ответчик не знал куда оплачивать. Считает, что стадия банкротства предусматривает извещение кредиторов и должников.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие стороны истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
10.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баймачевым Н.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты> ( далее по тексту - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составляют 0,1% в день, выплата ежемесячного платежа составляет 7295 руб. не позднее 08 числа каждого месяца.
Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика Банком либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка ( п. 2.2 кредитного договора).
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства Банка по перечислению Баймачеву Н.И. суммы кредита в размере 200 000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, указанная денежная сумма зачислена на счет заемщика 10.04.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились не в полном размере, последний платеж согласно представленной выписке по счету осуществлен 10.08.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.
17.09.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Баймачева Н.И. суммы задолженности по кредитному договору.
28.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики и.о. мировым судьей судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-2388/18 о взыскании с Баймачева Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
Определением мирового судьи от 18.07.2019 года судебный приказ N <данные изъяты> от 28.09.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору Баймачева Н.И. за период с 09.09.2015 года по 09.08.2018 года составляет 1 349 533,11 руб., из которых сумма основного долга 107 317,90 руб., сумма процентов - 117 513,09 руб., штрафные санкции - 1 124 702,11 руб.
Истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 55009,69 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 10.04.2012 года, статьями 195, 196, 199, 200, 202 - 204, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку ответчик - заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по требованиям, возникшим до 01.12.2015 года - пропущен, а в оставшиеся периоды срок исковой давности не пропущен.
Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 82238,55 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 97546,57 руб., а также сумму неустойки в размере 55009,69 руб.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, задолженность заемщик не погасил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Однако судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности ответчика с учетом срока исковой давности судом неправомерно не была не учтена задолженность по периодическим платежам с октября по ноябрь 2015 года.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж внесен 06.08.2015 года, платеж ( списание произведено Банком 10.08.2015 года), т.е. платеж совершен в погашение обязательств за август 2015 года и без просрочки платежа.
Просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа N 41 со сроком исполнения 08.09.2015 года, то есть с 09.09.2015 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 204 ГК РФ, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 01.12.2015 года.
Также суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес судебного участка почтовым отправлением, которое было сдано в отделение почтовой связи для отправки 17.09.2018 года.
Следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 17.09.2018 года по 18.07.2019 года.
Исковое заявление предъявлено Банком в суд 02.09.2019 года (дата почтового отправления иска), то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 18.07.2019 года.
По условиям договора ответчик обязан вносить в пользу Банка ежемесячные платежи не позднее 08 числа каждого месяца, так как в отношении платежа N 42 по графику со сроком исполнения 08.10.2015 года, а также всех последующих платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом применения исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам, начиная с 09.10.2015 года, а не с 01.12.2015 года как ошибочно установил суд, так как оснований для применения срока исковой давности к платежу за октябрь, ноябрь 2015 года у суда первой инстанции не имелось.С учетом того, что для расчета процентов подлежит применение последствий пропуска истцом срока исковой давности за период ранее 09.10.2015 года, при том, что в исковых требованиях истцом определен период задолженности с 09.09.2015 года по 09.08.2018 года, то сумма для взыскания должна быть уменьшена на начисленный истцом платеж за сентябрь 2015 года по просроченному основному долгу на 8383,73 руб. и составит 98934,17 руб. из расчета: (107317,90 - 8383,73 ), сумма просроченных процентов должна быть уменьшена на 6206,27 руб. от общей суммы 37042,62 руб. по расчету ( данный расчет является арифметически верным), что составит: 30836,35 руб. ( 37042,62 - 6206,27), сумма процентов на просроченный основной долг должна быть уменьшена на 393,76 руб. от общей суммы 80470,47 руб. по расчету ( данный расчет является арифметически верным), что составит: 80076,71 руб. ( 80470,47 - 393,76 ).
Всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет размер 110913,06 руб. (из расчета: 30836,35 + 80076,71 ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 года: по основному долгу - 98934,17 руб., по процентам - 110913,06 руб.
Доводы ответчика об ином порядке исчисления данного срока подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права об исковой давности и порядке ее исчисления.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 4.2 кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов составила 1124702,12 руб., обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 55009,69 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы рассчитанной по договору неустойки ( 1124702,11 руб.) и основного долга (103135,12 руб.), размер процентов -0,1 % в день ( 36,5 % годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки - 1 % в день (365 % годовых), судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки - до размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды начисления неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки также подлежит изменению.
С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, неустойка подлежит расчету, начиная с 17.09.2015 года ( за три года до дня предъявления требований ( подачи судебного приказа)) по состоянию на 09.08.2018 года.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов будет выглядеть следующим образом, исходя из следующего.
Согласно расчета истца за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга за период начисления с 09.09.2015 года по 08.10.2015 года ( 30 дней) на сумму просроченного основного долга 4182,78 руб. сумма начисленной неустойки ( исходя из двойного размера ключевой ставки банковского процента) составляет 56,73 руб., по установленному судом апелляционной инстанции периоду, начиная с 17.09.2015 года по 08.10.2015 года ( 22 дня) неустойка составит 41,60 руб., следовательно, общий размер неустойки за период с 17.09.2015 года по 09.08.2015 года ( исходя из двойного размера ключевой ставки банковского процента) составит 39 113,29 руб. ( 39128,42 руб. - 56,73 руб. + 41,60 руб.), где 39128,42 руб. - размер рассчитанный истцом ( л.д. 17-18).
Согласно расчета истца за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за период начисления с 09.09.2015 года по 08.10.2015 года ( 30 дней) на сумму просроченных процентов 3112,22 руб. сумма начисленной неустойки ( исходя из двойного размера ключевой ставки банковского процента) составляет 42,21 руб., по установленному судом апелляционной инстанции периоду, начиная с 17.09.2015 года по 08.10.2015 года ( 22 дня) неустойка составит 30,95 руб., следовательно, общий размер неустойки за период с 17.09.2015 года по 09.08.2015 года ( исходя из двойного размера ключевой ставки банковского процента) составит 15870,01 руб. ( 15881,27 руб. - 42,21 руб. + 30,95 руб.), где 158881,27 руб. - размер рассчитанный истцом ( л.д. 18-19).
С учетом снижения размера неустойки до размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды начисления неустойки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга за период с 17.09.2015 года по 09.08.2018 года составит 19556,65 руб. ( из расчета:39113,29 руб./2), неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 17.09.2015 года по 09.08.2018 года составит 7935,01 руб. ( из расчета: 15870,01 руб./2).
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга составляет 19556,65 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом - 7935,01 руб., всего - 27 491,66 руб.
Поскольку судом при разрешении ходатайства ответчика о применении исковой давности допущено нарушение норм материального права при исчислении срока исковой давности, что повлекло за собой неверное определение подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период с момента направления требования на срок шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Пунктом 5.3. кредитного договора стороны установили порядок досрочного истребования у заемщика суммы задолженности, при этом соблюдение претензионного порядка сторонами в условиях договора не предусмотрено.
Поэтому, ссылки на направление требования о погашении задолженности как несудебной процедуры разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, нельзя признать состоятельными.
В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни он, ни его представитель Миронова О.Н. не присутствовали в судебном заседании, не являются процессуальным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Так, в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, ответчик Баймачев Н.И., будучи надлежащим образом лично извещен 07.10.2019 года о дате, месте и времени судебного заседания на 20.11.2019 года с 10.00 ч. ( л.д.88) представил через приемную суда 12.11.2019 года ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в назначенное время он явится в суд не может по семейным обстоятельствам, а его представить Миронова О.Н. вызвана на рассмотрение апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики, при этом каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства в суд представлено не было. Судом данное ходатайство было рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика - отказано.
Судебная коллегия, с данным выводом суда об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела соглашается, поскольку надлежащих доказательств наличия уважительных причин неявки ответчиком не представлено, а его правовая позиция была изложена 07.10.2019 года в отзыве на иск, копии платежных документов по оплате ответчиком были представлены. Отсутствие оригиналов платежных документов при наличии их копий, а также копии кредитного договора, с учетом расчетов Банка, выписки по счету заемщика Баймачева Н.И. позволяли суду осуществить анализ всех указанных документов на предмет наличия либо отсутствия в них противоречий, соответствия расчетов задолженности имеющимся копиям платежных документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не мог получить досудебное требование в связи с тем, что почтовое отделение в <данные изъяты> в период с 28.12.2017 года по 06.02.2019 года было закрыто не влекут правовых последствий, которые бы являлись основанием для отмены судебного решения.
Как было указано выше обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 309,310,819 ГК РФ).
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вместе с тем, доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Приостановление работы почтового отделения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, кроме того, возможность получения корреспонденции была обеспечена ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики в указанный период в отделении почтовой связи <данные изъяты>.
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Оснований для освобождения Баймачева Н.И. от исполнения обязательств по договору не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины и о наличии со стороны Банка просрочки кредитора, что является основанием для снижения штрафных санкций, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ " Пробизнесбанк" - конкурсного управляющего ГК " Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято.
Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка уведомления должника при реорганизации юридического лица судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку процедура банкротства ( банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам) не относится к процедуре реорганизации юридического лица по смыслу положений гражданского законодательства ( ст. 57 ГК РФ - реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование)), при том, что Баймачев Н.И. в отношениях с ОАО АКБ " Пробизнесбанк" является должником, а не кредитором.
Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционные жалобы истца и ответчика ( в части снижения размера неустойки) подлежат частичному удовлетворению.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 279 840,68 руб., при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 5998,41 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 234 338,89 руб. ( без учета неустойки), с учетом распределения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ( на 83,47 %), без учета снижения размера неустойки, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5201,81 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру отказанных в удовлетворении иска требований, в сумме 2504,10 руб.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
" Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймачеву Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Баймачева Н. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.04.2012 года за период с 08.12.2015 года по 09.08.2018 года, в том числе:
- сумму основного долга - 98934,17 руб.,
- проценты за пользование кредитом - 110913,06 руб.,
- неустойку ( штраф) за просрочку внесения платежей - 25784,33 руб.
Взыскать с Баймачева Н. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5598,32 руб.".
Апелляционную жалобу Баймачева Н. И. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Баймачева Н. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2799,90 руб.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В.Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Л.Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка