Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1541/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1410/2019 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО2
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года
(судья районного суда Турбина А.С.)
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ФИО2ФИО2 своих обязательств по кредитному договору N от 25.08.2017 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 476 927,18 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 417 710,68 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 59 216,50 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 96927 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что кредитный договор с истцом не заключал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года постановлено: взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": задолженность по кредитному договору Nот 25.08.2017 года в размере 476 927,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969,27 рублей. Кроме того, данным решением с ФИО2ФИО2 в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы N от 29.10.2019 года в сумме 13 544 рубля (л. д. 14, 144-148).
В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО2, ссылаясь, что районный суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование кредитом, просит вышеуказанное решение суда отменить (л.д. 159-160).
В письменных возражениях ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 180-182, 194-195).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2017 года между ПАО "СКБ-банк" (Банк) и ФИО2 ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 456 400 рублей на срок до 25.08.2022 года под 23,1% годовых. Цель предоставление кредита - потребительские нужды. Согласно графика платежей, ответчик обязался ежемесячно погашать сумму основного дола и процентов по кредиту в размере 12 900 рублей, а в последний месяц 25.08.2022 года - 16 979,77 рублей. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ФИО2ФИО2 кредит, однако, последний в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчика банком направлялась претензия о досрочном погашении задолженности в срок до 09.01.2019 года, которая осталась без удовлетворения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от 18 февраля 2019 года отменен судебный приказ от 25 января 2019 года о взыскании с ФИО2ФИО2 задолженности по кредитному договору N от 25.08.2017 года в размере 476 927,18 рублей.
Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и не оспорен ответчиком, размер задолженности по кредитному договору N от 25.08.2017 года по состоянию на 23.04.2019 года составляет: 476 927,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 417 710,68 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 59 216,50 рублей.
Возражая против предъявленных требований, ФИО2ФИО2 ссылался на то, что кредитный договор с Банком не заключал, в документах стоит не его подпись. В этой связи по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 29.10.2019 года рукописные записи "ФИО2", расположенные в экземпляре кредитного договора от 25.08.2017 года, в графике погашения задолженности по договору - выполнены ФИО2 ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в экземпляре кредитного договора от 25.08.2017 года в графе "Заемщик", в графике погашения задолженности по договору в графе "Заемщик" - выполнены самим ФИО2 ФИО2
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 29.10.2019 года, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2ФИО2 суммы основного долга в размере 417 710,68 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в заявленном размере 59 216,50 рублей, поскольку исходил из того, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и не находит оснований к снижению размера этих процентов за пользование кредитом, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе. При заключении договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, эти проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены либо отменены судом. Снижение и отмена начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору.
Так, согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. ФИО2ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
