Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года №33-1541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Буториной М.Л. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Буториной В.В. к администрации муниципального образования "Город Ленск" о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Буториной В.В. к администрации муниципального образования "Город Ленск" о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буторина В.В. обратилась в суд к Муниципальному образованию "Город Ленск" с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Ленского АТП-2 ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" от 14 апреля 2003 года её отцу В. на состав семьи из четырех человек: супруги М., сына К. и дочери Буториной В.В., был выделен жилой дом, расположенный по адресу: ........... 23 мая 2003 года между В. и АК "АЛРОСА" был заключен договор найма жилого помещения. Впоследствии В. заключил с МО "Город Ленск" договор социального найма данного жилого помещения. _______ В. умер. Буторина В.В.обратилась в администрацию МО "Город Ленск" с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя, однако получила отказ. Буторина В.В. просит признать за ней право пользования жилым помещением и обязать администрацию МО "Город Ленск" заключить с ней договор социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Буторина М.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре найма жилого помещения с работодателем АК "АЛРОСА" истец указана как член семьи нанимателя, В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. То есть новый собственник был обязан перезаключить договор найма со всеми, кто был указан в старом договоре найма, в том числе и с истцом Буториной В.В. Ни старый, ни новый собственник истца из спорного жилого помещения не выселял, право пользования жилым помещением не лишал.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель истца, представитель ответчика (телефонограмма). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Буториной В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном жилом помещении не проживает и не проживала, малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья в установленном порядке не признана.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным решением суда, считает его законным, обоснованным, по следующим мотивам.
В силу статьи 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным Законом.
Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР следует, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2003 года между В. и АК "АЛРОСА" был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ........... В договор найма включены члены семьи: М. -жена, К. - сын, Буторина В.В. - дочь.
01 апреля 2010 года по договору о безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности МО "Ленский район" указанный жилой дом перешел в муниципальную собственность МО "Город Ленск".
26 апреля 2018 года между В. и МО "Город Ленск" заключен договор социального найма N ..., где В. указан единоличным нанимателем, члены семьи не указаны.
_______ В. умер.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 08 октября 2013 года по иску Буториной В.В. к В. о понуждении к совершению определенных действий установлено, что _______ года М. обратилась с заявлением в ПУ "Алмаздортранс", подразделение АК "АЛРОСА", просила исключить из договора найма её, сына К., дочь Буторину В.В.
На дату написания матерью заявления об исключении их из договора найма, Буториной В.В. было 14 лет, то есть она могла выразить желание жить с одним из родителей. Из содержания заявления видно, что Буторина В.В. выразила желание жить с матерью.
Брак между М. и В. расторгнут _______ года.
Буторина В.В. в коттедж по .......... не вселялась, общего хозяйства с ответчиком не вела, обязательств по содержанию помещения, оплаты коммунальных услуг не выполняла, зарегистрирована по .......... в г.Ленске.
В. был против включения в договор социального найма бывших членом его семьи - бывшей супруги и совершеннолетних детей.
В апелляционном определении Верховного Суда РС (Я) от 16 декабря 2013 года указано, что после выезда с матерью Буторина В.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, общего хозяйства с ответчиком не вела, бремя содержания жилого помещения не несет, более шести лет проживала и зарегистрирована в настоящее время по другому адресу: .........., что свидетельствует о самостоятельном определении истцом своего места жительства после достижения совершеннолетия и непринятия с ее стороны мер, являющихся основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением.
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Буториной В.В., суд правильно исходил из того, что истец Буторина В.В. в 2003 году отказалась от найма спорного жилого помещения, в котором никогда не проживала, проживала и проживает по другому месту жительства, в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент отказа от найма, признанного утратившим силу с 01 марта 2005 года, подлежащего применению в данном споре, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Наниматель В. не был согласен на включение Буториной В.В. в договор найма жилого помещения, она не признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Буториной В.В. о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на иной оценке обстоятельств дела, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение в данном случае не имеет правового значения, при выезде Буториной В.В. в другое место жительства и отказе от права пользования спорным жилым помещением договор найма с прежним собственником Буториной В.В. фактически был расторгнут.
Другие доводы подателя жалобы являются выражением несогласия истца с вынесенным судом решением. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Буториной В.В. к администрации муниципального образования "Город Ленск" о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Федорова Г.А.
Судьи Местникова С.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка