Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1541/2020
гор. Брянск 28 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дворникова А.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 31 января 2020 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Дворникову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Дворниковым А.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 20,95% годовых, при этом Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора. В связи с неоднократным нарушением кредитных обязательств со стороны ответчика, Банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении суммы долга по кредиту, которое до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 638 202,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 304 882,15 рублей, просроченные проценты в сумме 327 335,55 рубле неустойка за просроченные проценты в сумме 5 985,16 рублей. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ответчиком, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по указанно кредитному договору в сумме 638 202,86 рублей и судебные расходы в сумме 9 582,03 рубля.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Дворников А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на наличие оснований для применения срока исковой давности, так как истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на имя суда ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Дворниковым А.В был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на общую сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 20,95% годовых, при этом Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора.
Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ((включительно).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Дворниковым А.В. в установленный кредитным договором срок обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 638 202,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 304 882,15 рублей, просроченные проценты в сумме 327 335,55 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 5 985,16 рублей.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок надлежаще не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,807,809,810,811, 450 ГК РФ признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать расторжение договора и возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку Дворников А.В., принимая участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражал в части исковых требований о взыскании просроченных процентов, но ходатайство о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлял. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 31 января 2020 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Дворникову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка