Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Гузенковой Н.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ООО "Интерком", Старчаку Сергею Радиевичу о взыскании задолженности по регрессному требованию
по апелляционной жалобе ответчика Старчака Сергея Радиевича на решение Десногорского городской суда Смоленской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Интерком" Лепешкиной Е.А. и возражения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Куртышевой Н.Б. относительно апелляционной жалобы ответчика Старчака С.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Интерком" (далее-Общество) и Старчаку С.Р. о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности в общем размере 9378 174 рублей 47 копеек по договору предоставления банковской гарантии N от 17.07.2017 и расходов по оплате госпошлины в размере 55 091 рубль, указав в обоснование, что Обществом, как принципалом, и Старчаком С.Р., как поручителем не исполнены регрессные требования Банка по возвращению денежных средств, уплаченных Банком в соответствии с указанным договором в счет обеспечения обязательств Общества по оплате поставленного ему ООО <данные изъяты>" товара, и по выплате предусмотренного пунктом 1.1.9 договора вознаграждения, и ранее уже апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2018 с Общества и поручителя в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору по оплате вознаграждения и предусмотренной п.1.1.8 договора неустойки за период с 14.09.2017 по 06.10.2017 и с 12.10.2017 по 01.11.2017. Поскольку ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена, Банком им были выставлены регрессные требования по уплате вознаграждения и неустойки за следующий период с 07.10.2017 по 26.04.2018 и со 02.11.2017 по 24.06.2017, однако, данные требования ими в добровольном порядке также не исполнены.
Представитель ответчика ООО "Интерком" Лепешкина Е.А. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что производство по делу по заявленным Банком требованиям подлежит прекращению в связи с наличием уже ранее принятого судом и вступившего в законную силу по этим требованиям решения от 21.08.2018, которым в их удовлетворении отказано. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, ответчика Старчака С.Р., представителя третьего лица ООО СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.03.2020 иск удовлетворён, с ООО "Интерком" и Старчака С.Р. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от 17.07.2017 в общей сумме 9378 174 рублей 47 копеек, в том числе:
- по регрессному требованию исх.N от 14.09.2017 в размере 5174123 рубля 51 копейка, из которых: проценты, начисленные с 07.10.2017 по 26.04.2018 включительно, в размере 1663266 рублей 93 копейки; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начиная с 07.10.2017 по 26.04.2018 включительно, в размере 3372 735 рублей 71 копейка; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начиная с 07.10.2017 по 24.06.2019 включительно, в размере 138120 рублей 87 копеек;
- по регрессному требованию исх.N от 13.10.2017 в размере 4204050 рублей 96 копеек, из которых: проценты, начисленные со 02.11.2017 по 26.04.2018 включительно, в размере 1346057 рублей 71 копейка; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начиная со 02.11.2017 по 26.04.2018 включительно, в размере 2729505 рублей 93 копейки; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начиная со 02.11.2017 по 24.06.2019 включительно, в размере 128487 рублей 32 копейки.
Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Старчак С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое о прекращении производства по делу, указывая, что данные требования уже ранее были предметом спора между теми же сторонами, и по ним имеется вступившее в законную силу решение от 21.08.2018, однако, судом данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к процентам, предусмотренным п.1.1.9 договора, по тем основаниям, что они не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, Поскольку в договоре конкретно не указано, что эти проценты начисляются по ст.317.1 ГК РФ, следовательно, они являются штрафными санкциями и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки, начисляемой по п.1.1.8 договора, подлежал снижение, и судом не учтены указанные ответчиком основания для снижения - это возмещение Банку суммы основного долга страховщиком ещё в 2017 году и превышение размера взыскиваемых процентов над суммой основного долга. Кроме того, считает, что при принятии решения судом не учтены доводы третьего лица СК "Согласие" об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки.
Ответчик Старчак С.Р., представитель третьего лица СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.
В соответствии с положениями ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2 ст.368 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ч.2 ст.379 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2016 между Обществом и ООО <данные изъяты>" заключён договор N N о поставке товара, стоимостью 13321034 рубля 13 копеек.
17.07.2017 между Банком и Обществом (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии N в размере 19453568 рублей 43 копейки, по условиям которого Гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по уплате ООО "<данные изъяты>" (Бенефициару) поставленного товара обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии (19453568 рублей 43 копейки). Срок гарантии действует по 31.12.2017 (л.д.21-23).
Пунктом п.1.1.9 договора N предусмотрено вознаграждение Банка за счет Общества в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром - в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днём списания денежных средств со счёта Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару (п.1.1.9).
Согласно п.2.4 договора, Общество обязано возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициару.
Общество обязано перевести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Общества по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п.2.5 договора).
В силу п.2.8 договора, регрессное требование Банка, направленное в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, считается предъявленным Обществу (полученным Обществом) с момента его направления Банком в Информационной системе.
В соответствии с п.1.1.8 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств Общество должно уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 50000 рублей.
В обеспечение обязательств по договору предоставления банковской гарантии между Банком и Старчаком С.Р. 17.07.2017 заключён договор поручительства N, в соответствии с которым Поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по основному договору (л.д.27-30).
22.08.2017 ООО "<данные изъяты>" выставлено требование Банку, как Гаранту, на сумму неисполненных Обществом обязательств в размере 9321034 рубля 13 копеек (л.д.33).
На основании данного требования Банком 13.09.2017 по платёжному поручению N переведено ООО "<данные изъяты>" 9321034 рубля 13 копеек (л.д.34).
14.09.2017 Банком Обществу направлено регрессное требование исх.N об уплате денежных средств в размере 9321034 рубля 13 копеек, а также предусмотренных п.1.1.9 договора банковской гарантии процентов (36% годовых) (л.д.35-36).
22.09.2017 ООО "<данные изъяты>" вновь выставлено требование Гаранту на сумму неисполненных Обществом обязательств в размере 7754278 рублей 20 копеек (л.д.37).
На основании данного требования Банком 11.10.2017 по платёжному поручению N переведено ООО "<данные изъяты>" 7754278 рублей 20 копеек (л.д.34).
13.10.2017 Банком Обществу направлено регрессное требование исх.N об уплате денежных средств в размере 7754278 рублей 20 копеек, а также предусмотренных п.1.1.9 договора банковской гарантии процентов (36% годовых) Данное требование получено ООО "Интерком" 16.10.2017 (л.д.39- 41).
В связи с неисполнением Обществом регрессного требования исх.N от 14.09.2017, Банком Обществу и поручителю Старчаку С.Р. 02.10.2017 направлены претензии N и N о погашении в полном объёме задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 17.07.2017 в размере и по состоянию на день фактического погашения (л.д.43,46).
К претензии приложен расчет задолженности по состоянию на 02.10.2017 в сумме 8 794 054 рублей 83 копейки, в том числе: 8 348 355 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 203 772 рублей 19 копеек - проценты за период с 14.09.2017 по 06.10.2017, 189 499 рублей 89 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 06.10.2017, 2 427 рублей 04 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2017 по 06.10.2017, штраф в размере 50 000 рублей (л.д.44,47).
26.10.2017 Банком Обществу и поручителю Старчаку С.Р. направлены претензии N .2 и N .2-1 о погашении в полном объёме задолженности по договору предоставления банковской гарантии N от 17.07.2017 в размере и по состоянию на день фактического погашения в связи с неисполнением последним регрессного требования исх. 2017-1/3620 от 13.10.2017 (л.д.48).
К претензии приложен расчет задолженности по состоянию на 26.10.2017 в сумме 8 074 946 рублей 27 копеек, в том числе: 7 754 278 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 160 609 рублей 16 копеек - проценты за период с 12.10.2017 по 01.11.2017, 108 559 рублей 89 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2017 по 01.11.2017, 1 499 рублей 02 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2017 по 01.11.2017, штраф в размере 50 000 рублей (л.д.50).
28.04.2018 Банк обратился в суд с иском к Обществу и Старчаку С.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по предусмотренным п.1.1.9 договора предоставления банковской гарантии N от 17.07.2017 процентов по двум регрессным требованиям: N от 14.09.2017 и N от 13.10.2017, а также предусмотренных п.1.1.8 договора неустоек и штрафов (л.д.131-133).
Также установлено, что 26.01.2017 между Банком и ООО СК "Согласие" заключен генеральный договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии NРПДГ, по условиям которого застрахованы риски возникновения у Банка убытков в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору предоставления банковской гарантии N от 17.07.2017.
26.04.2018 ООО СК "Согласие" Банку выплачено страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 8348355 рублей 71 копейка и 7754278 рублей 20 копеек (л.д.125-130).
Определением суда от 03.05.2018 ООО "СК "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.44,45 гр.дела N), впоследствии определением суда от 21.06.2018 ООО "СК "Согласие" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.6 л.д.42,43 гр.дела N).
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации солидарно с Общества и Старчака С.Р. выплаченного Банку страхового возмещения в размере 16102633 рубля 91 копейка (т.5 л.д.135-138).
Гражданское дело по иску Банка к Обществу и Старчаку С.Р. о вызскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии и гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Обществу и Старчаку С.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации определением суда от 14.03.2018 были объединены (л.д.119 (об)).
21.08.2018 решением суда в удовлетворении исков Банка и ООО СК "Согласие" к Обществу и Старчаку С.Р. отказано (л.д.119-124).
13.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Банка к Обществу и Старчаку С.Р. отменено, и в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Общества и Старчака С.Р. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от 17.07.2017:
вознаграждение в виде процентов за период с 14.09.2017 года по 06.10.2017 в размере 203 772 рубля 19 копеек;
вознаграждение в виде процентов за период с 12.10.2017 по 01.11.2017 в размере 160 609 рублей 16 копеек;
неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 в размере 189 499 рублей 89 копеек;
неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 26.10.2017 по 01.11.2017 в размере 108 559 рублей 89 копеек;
неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 в размере 2 427 рублей 04 копейки;
неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 26.10.2017 по 01.11.2017 в размере 1 499 рублей 02 копейки;
штраф за просрочку платежей в размере 100 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
22.11.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-9).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, имеющее преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2018, и установив, что Обществом до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии обязательства по возмещению Банку произведенных за него денежных выплат Бенефициару, а также регрессные требования Банка по погашению задолженности по предусмотренным договором процентов и неустоек, что представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, условиями договора предоставления банковской гарантии и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 11.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в п.33 постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом, оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки, начисленной в соответствии с п.1.1.9 договора, не нашёл.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2018, которым данные требования Банка уже были рассмотрены и в их удовлетворении отказано, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как указано выше, ранее судом уже рассматривался иск Банка к Обществу и Старчаку С.Р. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 17.07.2017.
В данном иске Банк после уточнения требований просил взыскать солидарно с Общества и Старчака С.Р.:
за неисполнение регрессного требования исх.N от 14.09.2017 предусмотренные п.1.1.9 проценты (36 % годовых) за период с 14.09.2017 по 06.10.2017 в твердой денежной сумме и с 07.10.2017 начислять их по день фактического исполнения обязательства, предусмотренные п.1.1.8: неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 в твердой денежной сумме и с 07.10.2017 начислять её по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 в твердой денежной сумме и с 07.10.2017 начислять её по день фактического исполнения обязательства, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей;
за неисполнение регрессного требования исх.N от 13.10.2017 предусмотренные п.1.1.9 проценты за период с 12.10.2017 по 01.11.2017 в твердой денежной сумме и со 02.11.2017 начислять их по день фактического исполнения обязательства; предусмотренные п.1.1.8 договора: неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2017 по 01.11.2017 в твердой денежной сумме и со 02.11.2017 начислять её по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2017 по 01.11.2017 в твердой денежной сумме и со 02.11.2017 начислять её по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50000 рублей.
Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении данных требований Банку было отказано. Отменяя указанное решение и удовлетворяя требования Банка, апелляционный суд в своем определении от 13.12.2018 указал, что при установлении размера иска исходит из буквально заявленных Банком требований о взыскании задолженности в сумме 445699 рублей 12 копеек и 320668 рублей 07 копеек, соответственно, и приведенных по ним в расчете составляющих включительно по 06.10.2017 и по 01.11.2017, а уточняющий расчет, содержащий сумму договорных процентов и неустойки за более длительный период по 26.04.2018, представленный впервые Банком в суд апелляционной инстанции, во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции данные требования с приведением соответствующего расчета не заявлялись. Апелляционным определением в пользу Банка взысканы заявленные денежные суммы только за период до 06.10.2017 и до 01.11.2017, соответственно.
Таким образом, требования Банка о взыскании процентов и неустоек, начисленных после 07.10.2017 и после 02.11.2017, а именно такие требования заявлены Банком в настоящем иске, ранее ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом 21.08.2018 не рассматривались, и решение по ним не принималось. Указание в резолютивной части апелляционного определения на то, что решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения, относится к неудовлетворенным судом первой инстанции требованиям СО "СК "Согласие", законность и обоснованность решения по которым апелляционной инстанцией в связи с отсутствием апелляционной жалобы СО "СК "Согласие" не оценивалось.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о невозможности применения положений ст.333 ГК РФ к предусмотренным п.1.1.9 договора процентам также нельзя признать состоятельным по основаниям, указанным в обжалуемом решении, где получил надлежащую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находил.
Как следует из материалов дела, п.1.1.9 договора закрепляет обязанность Общества по уплате Банку вознаграждения (36 % годовых) за исполнение последним своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром. Вознаграждение не является мерой ответственности, поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению договорного вознаграждения у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.п.33, 53 и 76 в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, и к ним не применяются правила ст.333 ГК РФ.
Довод апеллянта о неприменении к пункту 1.1.9 договора положений ст.317.1 ГК РФ ввиду того, что договор не содержит конкретного указания на то, что предусмотренные п.1.1.9 проценты начисляются в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку договор о предоставлении банковской гарантии заключён 17.07.2017, а согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции (например, статья 317.1 ГК РФ), не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения начисленных Банком в соответствии с п.1.1.8 договора размеров неустоек по ст.333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что их суммы несоразмерны последствиям нарушения Обществом обязательств перед Банком, поскольку сумма основного долга Банку была возмещена ещё 26.04.2018 страховой организацией по двум страховым случаям в размере 8348355,71 и 7754278, 20 в виде выплаченного страхового возмещения (л.д.125-130), основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные неустойки начислены за неисполнение Обществом условий договора предоставления банковской гарантии (неисполнение регрессных требований Банка), и их начисление в связи с выплатой страхового возмещения не прекращается. Период же неисполнения ответчиком обязательств по регрессным требованиям Банка на момент принятия судом решения составляет почти 3 года.
Его же довод о том, что судом не учтены доводы третьего лица СК "Согласие" о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки на проценты, не может быть принят во внимание в силу того, что договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение бенефициаром обязательств, а не на предусмотренные п.1.1.9 проценты.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городской суда Смоленской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Старчака Сергея Радиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка