Определение Владимирского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1541/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1541/2020
Дело N 33-1541/2020 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-989/2020 Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 8 апреля 2020 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Аносовой Марины Митрофановны, Аносовой Елены Федоровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2020 года, которым Аносовой Марине Митрофановне, Аносовой Елене Федоровне отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Аносова М.М. и Аносова Е.Ф. обратились в суд с иском к УФПС Владимирской области филиал АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда за невыдачу всех почтовых отправлений 27.01.2020, 31.01.2020 в почтовом отделении N 23 г. Владимира, обязании ответчика выдать всю почтовую корреспонденцию, приходящую на её имя и на имя Аносовой Е.Ф., указав в обоснование, что по вине сотрудников почты 20.02.2020 Аносова М.М. была лишена возможности получить два почтовых отправления: одно из ОСП Октябрьского района г. Владимира в виде заказного письма, второе из Китая в виде посылки.
21.02.2020 истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФСП Владимирской области филиал АО "Почта России" Владимирский почтамт, почтовое отделение N 23 по г. Владимиру возвращать почтовую корреспонденцию (письма, посылки, бандероли), приходящую на имя Аносовой М.М., Аносовой Е.Ф. обратно отправителям, наложить арест на почтовую корреспонденцию (письма, посылки, бандероли), приходящую на имя Аносовой М.М., Аносовой Е.Ф. в почтовое отделение N 23 по г. Владимиру (600023 г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.2).
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Аносова М.М. и Аносова Е.Ф., полагая его незаконным, ссылаясь на неисполнимость решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявления Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФПС Владимирской области филиала АО "Почта России" Владимирский почтамт почтовому отделению N 23 возвращать почтовую корреспонденцию, приходящую на имя Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф., судья обоснованно указал, что истцами не представлены достоверные и объективные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Также суд сослался на несоразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным истцам требованиям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции учитывает, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что обеспечительная мера в виде запрета на возвращения почтовой корреспонденции, наложения ареста на поступившую на имя Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф. корреспонденцию, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Суждение подателей частной жалобы о том, что без удовлетворения заявления об обеспечении иска решение суда будет неисполнимым, является субъективным мнением и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм при разрешении данного ходатайства. Доказательств того, что не принятие обеспечительных мер каким-либо образом повлияло либо повлияет на соблюдение законных интересов истцов, суду не представлено, к частной жалобе не приложено.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Марины Митрофановны, Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка