Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года №33-1541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-1541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Федора Ивановича к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на гараж, по встречному иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Попову Федору Ивановичу об обязании совершить снос самовольно возведенного гаража по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Попов Ф.И. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что 06.10.2004 между ним и ДИЗО г.Ростова-на-Дону на основании постановления Главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04.06.2004 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения временного металлического гаража был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с указанным договором Попову Ф.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 24 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. 02.05.2012 между Поповым Ф.И. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды указанного земельного участка, предназначенного для размещения временного металлического гаража, на новый срок на основании распоряжения Главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.03.2012. Истец, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке им был возведен капитальный гараж, которым он пользуется и владеет, просил суд признать за собой право собственности на гараж литер "Б", общей площадью 24,2 кв.м, расположенный на земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд со встречным иском к Попову Ф.И. об обязании совершить снос самовольно возведенного гаража, ссылаясь на то, что между ним и Поповым Ф.И. был заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2012, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенный для размещения временного металлического гаража, площадью 24 кв.м. Срок аренды земельного участка истек 22.03.2017, однако после окончания срока действия договора Попов Ф.И. продолжал пользоваться земельным участком. 01.06.2017 ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды от 02.05.2012, которое было получено Поповым Ф.И. 09.06.2017. В связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 11.09.2017. ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что в рамках проведенного им 14.11.2017 обследования спорного земельного участка было установлено, что на нем расположен капитальный гараж, что не соответствует целевому назначению земельного участка, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Попова Ф.И. осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного капитального гаража, расположенного на указанном земельном участке в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Попова Ф.И. передать ДИЗО г.Ростова-на-Дону свободный земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 г. исковые требования Попова Ф.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону судом отказано.
С указанным решением не согласились ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, которые обратились в суд с апелляционными жалобами.
ДИЗО г.Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ДИЗО г.Ростова-на-Дону приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Ссылается на то, что возведенный Поповым Ф.И. капитальный гараж не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, предназначенного для размещения временного металлического гаража. С учетом изложенного, полагает, что оснований для сохранения указанного объекта и признания на него права собственности за Поповым Ф.И. у суда первой инстанции не имелось.
Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Апеллянт ссылается на то, что Поповым Ф.И. разрешение на строительство и ввод гаражного бокса в эксплуатацию получено не было. Приводит довод о том, что истцом по первоначальному иску в рамках рассмотрения дела доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации самовольной постройки, представлено не было. С учетом изложенного, полагает, что на возведенный Поповым Ф.И. гаражный бок распространяются положения ст. 222 ГК РФ. Ссылается на то, что земельный участок, на котором располагается возведенный Поповым Ф.И. капитальный гараж, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды, предназначен для размещения временного металлического гаража, не являющегося объектом недвижимости. С учетом изложенного, полагает, что оснований для сохранения указанного объекта и признания на него права собственности за Поповым Ф.И. у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях Попов Ф.И. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Попова Ф.И. - Попова Ю.Ф. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Попова Ф.И., представителей администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, Попов Ф.И. является инвалидом II группы (т. 1 л.д. 10).
На основании постановления главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04.06.2004 инвалиду II группы Попову Ф.И., проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в аренду, сроком на 5 лет, предоставлен земельный участок, площадью 24 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения временного металлического гаража в границах, указанных в прилагаемой топографической съемке из плана города (т. 1, л.д. 15).
Во исполнение указанного постановления 06.10.2004 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону - арендодатель и Поповым Ф.И. - арендатор заключен договор аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 24 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования и эксплуатации временного металлического гаража (т. 1 л.д. 11-14).
На основании распоряжения главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.03.2012 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 06.10.2004 с инвалидом II группы Поповым Ф.И., был заключен новый договор аренды земельного участка, предназначенного для размещения временного металлического гаража, от 02.05.2012 на срок 5 лет (т. 1, л.д. 23).
Указанный земельный участок до настоящего времени находится в пользовании Попова Ф.И.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2018 на ДИЗО г.Ростова-на-Дону возложена обязанность по заключению с Поповым Ф.И. договора аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет (т. 1 л.д., 127-132).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2018 решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения (т. 1, л.д. 133-137).
Определением судьи Ростовского областного суда от 05.03.2019 ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2018 по гражданскому делу по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Попову Ф.И., третье лицо администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка, по встречному иску Попова Ф.И. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании заключить договор (т. 1, л.д. 133-143).
14.05.2019 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону - арендодатель и Поповым Ф.И. - арендатор был заключен договор аренды спорного земельного участка, предназначенного для использования в целях размещения временного металлического гаража, площадью 24 кв.м, сроком до 06.08.2024 (т. 2, л.д. 110-119).
На спорном земельном участке Поповым Ф.И. возведен капитальный гараж литер "Б", площадью 24,2 кв.м.
Согласно соответствующей отметке в техническом паспорте на здание - гараж, расположенный на указанном земельном участке, составленном МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, по состоянию на 28.06.2017 на возведение литера "Б" разрешения не предъявлено (т. 1, л.д. 24-28).
Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, указанный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для размещения временного металлического гаража (т. 1, л.д. 20-22). Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 в отношении спорного земельного участка, градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами в числе основных видов разрешенного использования земельных участков указан вид "Объекты гаражного назначения" без деления в зависимости от капитальности соответствующих объектов (т. 1, л.д. 153-159).
Собственником смежного земельного участка возражений относительно использования Поповым Ф.И. земельного участка, занятого возведенным им капитальным гаражом, для соответствующих целей не заявлялось при отсутствии каких-либо нарушений этим его прав и законных интересов.
Попов Ф.И. постоянно пользуется предоставленным ему на основании договора аренды земельным участком.
Согласно письму администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017, учитывая планировочную застройку микрорайона, включая все подземные коммуникации, возможность образования иного земельного участка для льготного предоставления в аренду Попову Ф.И. не представляется возможным (т. 1 л.д. 72-73), в то время как ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 18.07.2019 года) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает требование, согласно которому места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Поповым Ф.И. суду представлено заключение о результатах исследования от 10.07.2017, составленное ООО "Южно-региональная юридическая компания", согласно которому гараж является строением потребительского назначения и относится к объектам капитального строительства. Гараж является объектом капитального строительства и имеет признаки объекта недвижимости, а именно, прочная связь с землей, которая обусловлена фундаментом и кирпичными стенами, что свидетельствует о том, что перемещение данного строения невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба (т. 1 л.д. 29-41).
По ходатайству истцовой стороны по первоначальному иску по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СпецАспект". Согласно заключению экспертов от 17.06.2019 гараж литер "Б", расположенный на спорном земельном участке, относится к зданиям III группы капитальности. По функциональной пожарной опасности относится к классу Ф.5.2 - складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилица, архивы, складские помещения. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям сборника N1 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. По пожарной безопасности соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам).
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к градостроительному регламенту территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3). Параметры объекта капитального строительства по высоте, проценту застройки и основным видам разрешенного использования соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.
Все возведенные конструкции здания гаража литер "Б", расположенного на спорном земельном участке, на дату произведенного осмотра могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию исследуемого здания и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Гараж литер "Б" находится в границах земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 175-205).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 222, 606, 607 ГК РФ, ст.ст. 22 ЗК РФ, ст.ст. 51 ГрК РФ, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что Поповым Ф.И. при обращении в суд с иском о признании права собственности на гараж была доказана обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Из материалов дела усматривается, что сторонами как при заключении первоначального договора аренды спорного земельного участка, так и при последующем его перезаключении на новый срок было согласовано условие о том, что земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м, предназначен для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. Таким образом, сторонами был установлен разрешенный вид использования земельного участка.
Из материалов дела следует и истцом по первоначальному иску не оспаривается то обстоятельство, что им на территории указанного земельного участка возведено капитальное строение - гараж литер "Б", в отношении которого он и заявляет требование о признании права собственности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенный истцом по первоначальному иску объект не соответствует разрешенному виду использования спорного земельного участка.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку Попов Ф.И. в нарушение условия заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договора аренды, устанавливающего разрешенный вид использования земельного участка, возвел капитальный объект, а не временный металлический гараж, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Принимая во внимание установленные судебной коллегией в рамках рассмотрения дела обстоятельства, связанные с несоответствием возведенного Поповым Ф.И. объекта разрешенному виду использования спорного земельного участка, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования встречного иска о возложении на Попова Ф.И. обязанности по сносу самовольно возведенного капитального гаража, расположенного на земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования встречного иска о возложении на Попова Ф.И. обязанности по передаче ДИЗО г.Ростова-на-Дону свободного земельного участка с КН: 61:44:0022610:95 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.05.2019 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Поповым Ф.И. заключен договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
На основании п.2.1 указанного договора аренды земельного участка срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка до 06.08.2024.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор по состоянию на сегодняшний день прекратил свое действие, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия договора аренды на момент рассмотрения дела не истек, оснований для возложения на Попова Ф.И. обязанности по передаче ДИЗО г.Ростова-на-Дону свободного земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное по делу решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении требований встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова Федора Ивановича к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на гараж - отказать.
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Попову Федору Ивановичу об обязании совершить снос самовольно возведенного гаража - удовлетворить частично.
Обязать Попова Федора Ивановича осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного капитального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м.
В остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка