Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1541/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1541/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Щукиной Л.П.,
представителей ответчиков - Гнатковой М.С., Беличенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной Л. П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 января 2020 года,
по гражданскому делу по иску Щукиной Л. П. к Потребительскому кооперативу "Садовое товарищество "Бриз" об отмене решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Щукина Л.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПК "СТ "Бриз" об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на 2019 год.
Исковые требования мотивированы тем, что смета составлена на 178 членов кооператива, в то время как членские взносы оплачивать должны не только члены, но и лица, ведущие индивидуальное садоводство и имеющие участок в кооперативе. Фактически участков в кооперативе 220. Щукина Л.П. полагает, что смета расходов должна исходить из 220 участков, а следовательно членские взносы завышены, также как и смета по канцтоварам Кроме того, является необоснованным указание в смете бухгалтерского сопровождения и в смете не отражена доходная часть.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Щукиной Л.П. к ПК "СТ "Бриз" об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на 2019 год, отказано.
В апелляционной жалобе истец Щукина Л.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку согласно оспариваемой смете членские взносы взимаются за сотку, а не с участка. Письменные показания кадастрового инженера Челядиной К.В. являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждены документально. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе с ЕГРН выписки о площадях земельных участков. Суд необоснованно приобщил к материалам дела копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ненадлежащим образом, так как в ней отсутствует список присутствующих лиц на собрании и доверенности. Анализ сметы, предоставленной истцом в суд первой инстанции не получил должной оценки как и финансово-экономическое обоснование. Показания свидетеля Семикина В.Л. не согласуются с протоколом общего собрания, поскольку в нем не указано, что Щукина Л.П. присутствовала на общем собрании и отсутствует информация, указанная в возражениях на иск Гнатковой М.С., о выступлении Щукиной Л.П. При рассмотрении дела Щукина Л.П. неоднократно указывала суду, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности решения общего собрания возлагается на ПК "СТ "Бриз", однако в протоколы судебного заседания данные доводы не внесены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует материалами дела, что Щукина Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.
Решением общего собрания членов кооператива ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены финансово-экономическое обоснование расчетов членских и целевых взносов на 2019 год, а также приходно-расходная смета ПК "СТ "Бриз" на 2019 год.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании участвовало 107 членов ПК "СТ "Бриз" при необходимом кворуме 88 членов кооператива.
Согласно тексту искового заявления и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, Щукина Л.П. оспаривает решение общего собрания в части утверждения приходно-расходной сметы, поскольку при проведении общего собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, а также нарушение порядка созыва собрания.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Семикина В.Л. следует, что уведомление о проведении общего собрания, вопросы, входившие в повестку дня, а также проекты устава и приходно-расходной сметы были вывешены на здании правления более чем за месяц до общего собрания. В ходе проведения общего собрания Щукиной Л.П. было предложено высказаться относительно вопросов повестки дня, на что она отказалась, однако продолжала высказывать замечания с места. После Щукина Л.П. отказалась от подписания реестра участвовавших в собрании.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства с учетом обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не выявлено нарушений процедуры проведения общего собрания членов товарищества, составления протокола общего собрания, вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 финансовый год включен в повестку дня и относится к исключительной компетенции общего собрания ПК "СТ "Бриз".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, сроки и порядок его проведения определены в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст.14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов членские взносы; целевые взносы. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В соответствии с п.17, 22 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества в установленный законодательством срок было размещено на информационном щите на территории садового товарищества, что не оспаривалось Щукиной Л.П.. в уведомлении был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в связи с чем, судом не выявлено нарушений процедуры проведения общего собрания членов товарищества, составления протокола общего собрания. Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 финансовый год включен в повестку дня и относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих не читаемость текста Устава, Щукиной Л.П. не предоставлено.
При этом, судебная коллегия полагает, что истец Щукина Л.П. не была лишена права обратиться к руководству ПК "СТ "Бриз" с заявлением о предоставлении ей для ознакомлении текста Устава.
Кроме того, Щукиной Л.П. не оспаривалось, что членам товарищества была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы.
Согласно доводам председателя ПК "СТ "Бриз", изложенным в возражениях на иск и показаниям свидетеля Семикина В.Л., истец Щукина Л.П. присутствовала при проведении общего собрания, однако, подписывать реестр участников общего собрания отказалась, как и отказалась от предоставленной ей возможности выступить на общем собрании, в связи с чем, отсутствие в протоколе общего собрания указания на участие Щукиной Л.П. является обоснованным и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, доводы жалобы о том, что показания свидетеля Семикина В.Л. не согласуются с протоколом общего собрания, поскольку в нем не указано, что Щукина Л.П. присутствовала на общем собрании и отсутствует информация, указанная в возражениях на иск Гнатковой М.С., о выступлении Щукиной Л.П., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, поскольку решение об утверждении приходно-расходной сметы было принято абсолютным большинством голосов, голосование Щукиной Л.П. не могло повлиять на его принятие.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Щукиной Л.П. о необходимости установления размера членских и целевых взносов, исходя из 220 участков кооператива, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и письменными пояснениями кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что согласно схеме расположения земельного участка ТСН "СНТ "Бриз" и проведенной инвентаризации земли кооператива количество участков, расположенных в границах кооператива, составляет 200. Кроме того, согласно вышеприведенным нормам права размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества и не входит в компетенцию суда, поскольку расходы определенные оспариваемым решением общего собрания, установлены не только в отношении истца, а также в отношении всех членов товарищества, которые согласились с установленным размером расходов и не оспаривали его, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку согласно оспариваемой смете членские взносы взимаются за сотку, а не с участка, являются необоснованными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что членские взносы рассчитаны с одной сотки, а целевые взносы с земельного участка, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием на 2019 год.
Доводы жалобы о том, что письменные показания кадастрового инженера являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждены документально, отклоняются судебной коллегией, поскольку Щукиной Л.П. не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе с ЕГРН выписки о площадях земельных участков, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность по удовлетворению всех заявленных ходатайств об истребовании доказательств на суд не возложена.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно приобщил к материалам дела копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ненадлежащим образом, так как в ней отсутствует список присутствующих на собрании лиц и доверенностей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец обжалует решение суда по иным основаниям, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Щукина Л.П. не возражала против его приобщения.
Доводы жалобы о том, что анализ сметы, предоставленной истцом в суд первой инстанции не получил должной оценки как и финансово-экономическое обоснование, отклоняются судебной коллегии, поскольку размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
При рассмотрении дела Щукина Л.П. неоднократно указывала суду, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности решения общего собрания возлагается на ПК "СТ "Бриз", однако в протоколы судебных заседаний данные доводы не внесены, основаны на неверном толковании норм права, поскольку предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием членов кооператива. Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Обязанность доказывания (бремя доказывания) указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились стороной истца в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Л.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка