Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требования Парфеновой ФИО10 к АО "ДОМ.РФ" об отмене решения об отказе в предоставлении льготного периода от 15.11.2019 отказать.
Обязать АО "ДОМ.РФ" представить Парфеновой ФИО11 льготный период с приостановлением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N от <дата> сроком на 6 месяцев с 31.01.2020.
В удовлетворении требований АО "ДОМ.РФ" к Парфеновой ФИО12 о расторжении кредитного договора N N от <дата>, взыскании долга, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Парфеновой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N N от <дата> заемщику Парфеновой Ю.В. КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) предоставило ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Парфеновой Ю.В. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю <дата>. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за NN. На основании отметки на закладной кредитором и залогодержателем стало АО "<данные изъяты>". На основании распоряжения NN от <дата> Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО "<данные изъяты>" было переименовано в АО "ДОМ.РФ". С января 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиком производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Заказными письмами от <дата> в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору составила 1280570,39 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1235 395,16 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 25431,61 руб., а также начисленные пени в размере 19734,62 руб. Просило расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1280 570,39 руб., проценты по кредиту за период с 25.09.2019 до дня вступления решения суда в законную силу по ставке 13,75% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика, - 1104 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 20602,85 руб.
Ответчик Парфенова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что размер ежемесячных платежей по кредиту составляет 21041,23 руб. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, у не возникли финансовые трудности. Она является матерью-одиночкой, получает пособие в размере 423,20 руб. В связи с нахождением в тяжелой жизненной ситуации 15.11.2019 она обратилась в АО "ДОМ.РФ" с заявлением о предоставлении ей льготного периода. В предоставлении льготного периода ей было отказано в связи с несоответствием п.п. 4 п. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". С данным отказом не согласна, так как находится в тяжелой жизненной ситуации. Просит отменить решение об отказе в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода, обязать АО "ДОМ.РФ" представить льготный период с приостановлением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N от <дата> сроком на 6 месяцев с 15.11.2019.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно АО "ДОМ.РФ", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ". Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что 15.11.2019 Парфенова Ю.В. обратилась к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода по кредитному договору, указав в качестве основания нахождения в трудной жизненной ситуации п.п. 5 п. 2 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако Парфеновой Ю.В. при подаче кредитору требования о предоставлении льготного периода по кредитному договору не были представлены документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и указанные в п. 8 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, заемщику Парфеновой Ю.В. было обоснованно отказано в удовлетворении ее требования о предоставлении льготного периода по кредитному договору. Кроме того, исходя из системного толкования п. 14 и п. 19 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положение данной статьи в части обязанности кредитора предоставить заемщику новый график платежей распространяется на те случаи, когда к моменту обращения заемщика за предоставлением ипотечных каникул, требование о досрочном истребовании задолженности кредитором не предъявлено. При предъявлении такого требования кредитор истребует единовременно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, график платежей по договору прекращает свое действие. Норма ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет на получение кредитором после окончания льготного периода всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда это право обуславливается требованием кредитора, предъявленным заемщику до обращения последнего за предоставлением льготного периода. Таким образом, на момент предъявления АО "ДОМ.РФ" искового заявления его требования были законны и обоснованны. До предъявления в суд искового заявления Парфенова Ю.В. не предпринимала попыток по получению льготного периода. Решением суда необоснованно отказано АО "ДОМ.РФ" в удовлетворении исковых требований, поскольку нет никаких гарантий, что за время предоставления льготного периода по кредитному договору имеющаяся задолженность по кредиту и уплате процентов Парфеновой Ю.В. будет погашена. Также, истец был необоснованно лишен возможности взыскания с Парфеновой Ю.В. уплаченной государственной пошлины в размере 20602,85 руб., поскольку на момент предъявления иска в суд, все исковые требования были законны.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "ДОМ.РФ" - Перминов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Парфенова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора N N от <дата> заемщику Парфеновой Ю.В. КБ "<данные изъяты> (ЗАО) предоставило ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность Парфеновой Ю.В. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщик обязалась ежемесячно производить аннуитетный платеж, включающий сумму по возврату займа и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Займ в сумме <данные изъяты> руб. зачислен на счет Парфеновой Ю.В. в КБ "<данные изъяты> (ЗАО), что подтверждено платежным поручением от <дата> N N.
Ответчик приобрела в собственность квартиру, право собственности на квартиру с ипотекой зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за NN.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "<данные изъяты>" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании распоряжения от 02.03.2018 N 97-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом (исполняет полномочия общего собрания акционеров АО "<данные изъяты>", 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации) АО "<данные изъяты>" было переименовано в Акционерное общество "ДОМ.РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
С января 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.
Заказным письмом от <дата> в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которые до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность Парфеновой Ю.В. по кредитному договору N N от <дата> составляет 1280570,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 1235395,16 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 25431,61 руб., пени - 19743,62 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 4974,60 руб. (л.д. 48-54).
Также судом установлено, что 15.11.2019 Парфенова Ю.В. обратилась к истцу за предоставлением ипотечных каникул сроком на 6 месяцев. Причиной образовавшейся задолженности по кредитному договору истец указывает на изменение жизненной ситуации, тяжелое материальное положение, связанной с рождением <дата> ребенка.
<дата> Парфенова Ю.В. была уведомлена об отказе в предоставлении льготного периода в связи с несоответствием подп. 4 п. 1 ст. 6.1-1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 83).
Согласно справкам о доходах, предоставленным ИФНС России по городу Кирову в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма дохода Парфеновой Ю.В. в 2018 году составила: июнь - <данные изъяты> руб., август - <данные изъяты> руб., апрель - <данные изъяты> руб., сентябрь - <данные изъяты> руб., октябрь - <данные изъяты> руб. Сведения о доходах за 2019 год отсутствуют (л.д. 130-131).
Согласно информации, представленной КОГКУ УСЗН в г.Кирове от <дата>, Парфенова Ю.В. в период с июня 2018 года по 10 октября 2019 года являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком (в указанный период общая сумма пособия составила 66421,26 руб., <данные изъяты>), ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка (общая сумма выплаты - 175884,39 руб., <данные изъяты>.), в период с июня 2018 год по апрель 2019 года - ежемесячного пособия на ребенка (общая сумма - 5 777,60 руб., <данные изъяты>). По достижении Парфеновым Р.В. 1,5 лет с <дата> указанные пособия не выплачиваются (л.д. 127).
Также Парфеновой Ю.В. в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 40592,68 руб. (<данные изъяты>).
Согласно справке Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области от <дата>, за период с 01.01.2018 по 18.03.2018 и с 01.04.2018 по 31.12.2018 Парфеновой Ю.В. работодателями выплачено 0,13 руб., за январь-октябрь 2019 года - 0,58 руб. (л.д. 125).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, исходя из того, что Парфенова Ю.В. при подаче кредитору требования о предоставлении льготного периода не представила предусмотренные указанной выше статьей документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, однако такие документы были представлены в ходе рассмотрения дела, учитывая, что размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика за предоставлением льготного периода, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Парфеновой ФИО13 к АО "ДОМ.РФ" об отмене решения об отказе в предоставлении льготного периода от 15.11.2019 и обязании АО "ДОМ.РФ" представить Парфеновой Ю.В. льготный период с приостановлением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N от <дата> сроком на 6 месяцев с 31.01.2020, то есть с даты установления вышеуказанных обстоятельств в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом, суд, ссылаясь на ч. 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правомерно отказал АО "Дом.РФ" в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N N от <дата>, взыскании задолженности с Парфеновой Ю.В. по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика установлены статьей 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении условий, установленных указанной частью.
Одним из условий, при соблюдении которых у заемщика возникает право на обращение к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, является условие о нахождении заемщика на день направления требования о предоставлении льготного периода в трудной жизненной ситуации (пункт 4 части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ).
Обстоятельства, признаваемые трудной жизненной ситуацией для целей статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ, указаны в части 2 названной статьи.
В случае обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ (как в данном случае) необходимым условием для признания заемщика находящимся в трудной жизненной ситуации является снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода, более чем на 30 (20) процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика.
При этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ, то есть когда происходит увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, должен превышать 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у заемщика права на предоставление льготного периода в соответствии с указанными положениями закона, Парфенова Ю.В. имеет право требовать от кредитора установления ипотечных каникул.
При этом, данные обстоятельства у должны имелись на момент обращения Парфеновой Ю.В. к истцу за предоставлением ипотечных каникул сроком на 6 месяцев
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что за тот длительный период, когда Парфенова Ю.В. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору до сложившегося в связи с рождением у нее ребенка трудного материального положения, последней были выплачены практически в полном объеме проценты по договору и часть основного долга.
Поскольку частью 15 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ установлен запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество в течение льготного периода, требования АО "ДОМ.РФ" не подлежат удовлетворению.
Однако по истечении данного периода, в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право обратиться в суд к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
