Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Банк ВТБ и (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору (номер) по состоянию на 05 апреля 2019 года в размере 431 402 рублей 20 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 014 рублей 02 копеек.
В требованиях Публичного акционерного общества Банк ВТБ к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество Nissan Almera, идентификационный номер (номер), год изготовления 2017, модель, номер двигателя (номер) N шасси отсутствует, ПТС серии (номер) выдан 19 января 2017 года - отказать".
Дополнительным решением Сургутского городского суда от 09.12.2019 года постановлено:
"В удовлетворении встречных исковых требованиях (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании договора кредитования недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 581 402 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 286 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано, что между ПАО ВТБ-24 и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) и ответчику предоставлен кредит в размере 759 642 рублей 67 коп. на срок по 26 мая 2020 года с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых. В соответствии с п.10 кредитного договора, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО СК "Моторс" по договору (номер) от 25 мая 2017 года автотранспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (номер), год изготовления 2017, модель, номер двигателя (номер), N шасси отсутствует, ПТС серии (номер) выдан 19 января 2017 года. В соответствии с п.2.7, п.24 договора залога стороны оценили предмет залога в 747 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банк внес сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомления о залоге движимого имущества 02 июня 2017 года, уведомление (номер). Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора. С октября 2017 года ответчик допускал просрочки в исполнении условий кредитного договора, а с мая 2018 года прекратил вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Задолженность по состоянию на 15 декабря 2018 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 581 402 руб. 20 коп.- из них сумма задолженности по основному долгу 552 939 руб.12 коп., сумма задолженности по плановым процентам 26 767 руб. 99 коп., сумма задолженности по пеням 1 695 руб. 09 коп. По состоянию на 15 ноября 2018 года автотранспортное средство оценено в 286 000 рублей на основании отчета об оценке ООО "ПРАЙС".
В ходе рассмотрения спора (ФИО)1 обратился со встречным иском, в котором просил: оставить без рассмотрения исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, признать договор кредитования (номер) от 26.05.2017 недействительным в части очередности погашения требований по исполнению обязательств, установив, что неустойка удовлетворяется после удовлетворения процентов и основного долга. В случае удовлетворения требования об изменении очередности погашения требований, обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет задолженности по Договору (номер) от 26.05.2017. Назначить по делу товароведческую экспертизу рыночной стоимости предмета залога.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)4, на требованиях настояла в полном объеме.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ответчика (ФИО)5, в судебном заседании просил принять за основу заключение эксперта (номер) о рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля, которая по состоянию на 07 мая 2019 года составляет 579 400 рублей, и в требованиях об обращении взыскания на предмет залога просил отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и разрешить вопрос по существу, просит в апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ. Ссылаясь на положения ст.309, ст.310, ст.819, ст.811, ч.1 ст.334, ст.337, ч.1 ст.348, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает на ошибочность суда первой инстанции о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов, поскольку в то время как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст.168, ст.180, ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации выражает свое несогласие и указывает на противоречие указанным нормам, очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору кредитования, установленную п.2.6 общих условий договора кредитования, поскольку денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение процентов, основного долга, направлялись Банком на погашение задолженности по неустойке (пени), что в свою очередь привело к еще большему ее росту. Заявитель указывает на не предоставление Банком доказательств направления требований заемщику, в связи с чем считает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка, (ФИО)1 просит решение оставить без изменения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно возражений ПАО "Банк ВТБ" просит признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы (ФИО)1
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что между истцом и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) от 26 мая 217 года на общую сумму 759 642 руб. 67 коп., на срок до 26 мая 2020 года, под 8,9% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Nissan Almera. В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, был заключен договор о залоге в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "СК "Моторс" автотранспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (номер), год изготовления 2017, модель, номер двигателя (номер), N шасси отсутствует, ПТС серии (номер), выдан 19 января 2017 года. Банком обязательства исполнены. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.
Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору (номер) по состоянию на 05 апреля 2019 года в размере 431 402 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ПАО Банк ВТБ, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключения эксперта (номер) выполненного ООО "Оникс", рыночная стоимость заложенного автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер (номер), год изготовления 2017, модель, номер двигателя (номер), N шасси отсутствует, ПТС серии (номер), выдан 19 января 2017 года, по состоянию на 07 мая 2019 года составляет 579 400 рублей.
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 431 402 рубля 20 копеек, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.
С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не соответствуют требованиям норм пункта 1 части 2 статьи 348 ГК РФ.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о частичной отмене судебного решения и принятии в отмененной части нового, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (номер), год изготовления 2017, модель, номер двигателя (номер), N шасси отсутствует, ПТС серии (номер), выданное 19 января 2017 года, путем продажи с публичных торгов, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта (номер), выполненное ООО "Оникс", поскольку оно содержит подробное описание исследования, используемые методики и ссылку на научную литературу, выводы мотивированы и обоснованы, не допущено неясности, неполноты, противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При наличии указанного, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 579 400 рублей, с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договора кредитования, установленный п.2.6 общих условий договора кредитования, поскольку денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение процентов, основного долга, направлялись Банком на погашение задолженности по неустойке (пени), что в свою очередь привело к еще большему нарастанию неустойки, состоятельными не являются, поскольку доказательства тому в ходе рассмотрения дела представлены не были, расчет задолженности истца не оспорен и не опровергнут.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с недоказанностью направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности судебная коллегия признает не состоятельными.
В материалы дела представлено уведомление от 28.10.2018 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика по адресу регистрации (ФИО)1 (л.д. 42).
Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в данной части новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащее (ФИО)1 имущество - автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (номер), год изготовления 2017, модель, номер двигателя (номер), N шасси отсутствует, ПТС серии (номер), выдан 19 января 2017 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 579 400 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
