Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года №33-1541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион", Скузоватову Алексею Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Скузоватова Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион" (далее - ООО "РСК "Регион"), Скузоватову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований банк указал на то, что между истцом и ООО "РСК "Регион" 31 июля 2014 г. заключено кредитное соглашение N 448385SRN путем подписания заявления на кредит, содержащего предложение заемщика (оферта) о заключении кредитного соглашения в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" и последующего акцепта банком оферты заемщика путем предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения банк предоставил ООО "РСК "Регион" кредит на финансирование оборотного капитала в размере 1 200 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "РСК "Регион" между банком и Скузоватовым А.В. 31 июля 2014 г. заключен договор поручительства N 448385SRN S1 путем подписания поручителем заявления на поручительство, содержащего предложение поручителя заключить договор поручительства (оферта) и последующего акцепта банком оферты поручителя.
Заемщик надлежаще обязательства по кредитному соглашению не исполнял, в связи с чем заемщику и поручителю 8 августа 2018 г. направлено требование о возврате кредита, которое не исполнено.
Общая сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 20 февраля 2020 г. составляет 662 166 руб. 88 коп., из которых 414 095 руб. 32 коп. - сумма просроченного основного долга, 245 322 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 2748 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
В связи с этим АО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать солидарно с ООО "РСК "Регион" и Скузоватова А.В. задолженность в размере 662 166 руб. 88 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9822 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено о взыскании с ООО "РСК "Регион", Скузоватова А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному соглашению N 448385SRN от 31 июля 2014 г. по состоянию на 20 февраля 2020 г. в размере 662 166 руб. 88 коп.; а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 9822 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Скузоватов А.В. просил решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить, в части взыскания задолженности с ООО "РСК "Регион" - изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поручительства N 448385SRN S1 он не подписывал, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригинала договора поручительства, однако суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил; ООО "РСК "Регион" просило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сумма неустойки в размере 245 322 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца АО "Райффайзенбанк" Ахмадеева О.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суду были представлены надлежаще заверенные копии заявлений заемщика и поручителя; ответчик ООО "РСК "Регион" о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
В судебное заседание представитель истца АО "Райффайзенбанк" не явился. О времени и месте судебного заседания истец надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
При этом явившийся представитель ответчика ООО "РСК "Регион" в нарушение части второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, не был допущен к участию в рассмотрении дела.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Скузоватов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив вместе с тем, что признает факт подписания им договора поручительства, в связи с чем не поддерживает заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригинала договора поручительства.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 31 июля 2014 г. на основании заявления на кредит N 448385SRN ООО "РСК "Регион" в лице директора Скузоватова А.В. и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" банком заемщику ООО "РСК "Регион" предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 21,9 % годовых на 60 месяцев (по 31 июля 2019 г.) для целей финансирования оборотного капитала.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.
Размер аннуитетного платежа - 175 000 руб., который производится путем зачисления выручки на счет заемщика в пятый календарный месяц (шестой календарный месяц, если пятый календарный месяц приходится на январь или май), следующий за календарным месяцем, в котором кредит был выдан, включая обязательства по зачислению выручки на счет заемщика, установленные по всем действующим кредитным соглашениям, заключенным заемщиком с банком.
Согласно выписке по счету заемщика ООО "РСК "Регион" обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Пунктом 2.8 заявления на кредит установлено, что при просрочке возврата ежемесячного аннуитетного платежа подлежит уплате неустойка в размере и порядке, указанном в общих условиях.
Согласно пункту 7.1 Общих условий в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Общих условий. При этом в период начисления неустойки проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.
В соответствии с пунктом 9.12 Общих условий при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств банк имеет право осуществить все или одно из следующих действий: а) потребовать досрочного возврата кредита, что не является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, объявив все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по кредитному соглашению, немедленно подлежащими уплате; б) реализовать свои права, вытекающие из договоров поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "РСК "Регион" между банком и Скузоватовым А.В. 31 июля 2014 г. заключен договор поручительства N 448385SRN S1 путем подписания поручителем заявления на поручительство, содержащего предложение поручителя заключить договор поручительства (оферта) и последующего акцепта банком оферты поручителя.
Согласно условиям договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" АО "Райффайзенбанк" поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "РСК "Регион" обязательств по кредитному соглашению, в том же объеме, как и заемщик.
По сведениям АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 20 февраля 2020 г. задолженность ООО "РСК "Регион" по кредитному соглашению N 448385SRN от 31 июля 2014 г. составляет 662 166 руб. 88 коп., из которой сумма просроченного основного долга - 414 095 руб. 32 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга - 245 322 руб. 87 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 2 748 руб. 69 коп.
Размер и расчет кредитной задолженности ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, истец вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств заемщик и его поручитель должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Скузоватова А.В. о том, что договор поручительства N 448385SRN S1 он не подписывал, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригинала договора поручительства, однако суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил, отклоняются, поскольку повлечь отмену правильного решения суда не могут.
Как следует из положений части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
К исковому заявлению банком приложены надлежаще заверенные копии заявления на кредит N 448385SRN ООО "РСК "Регион" в лице директора Скузоватова А.В. от 31 июля 2014 г., заявления Скузоватова А.В. N 448385SRN S1 от 31 июля 2014 г. на поручительство.
Указанные документы у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Скузоватов А.В. пояснил, что признает факт подписания им договора поручительства, в связи с чем не поддерживает, заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригинала договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Скузоватова А.В. о том, что ООО "РСК "Регион" просило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сумма неустойки в размере 245 322 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Как следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-48, 2-5812/2018.
Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представитель ответчика - коммерческой организации ООО "РСК "Регион" ни в суде первой инстанции (т.д.1, л.д.180), ни в апелляционной жалобе доказательств такой несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не привел, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скузоватова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка