Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Таран Эдуарду Олеговичу, Сечко Веронике Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.20, о выселении без предоставления иного жилого помещения,
встречному иску Таран Эдуарда Олеговича к администрации города Южно-Сахалинска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Таран Э.О. - Ростова Р.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Таран Э.О. и его представителя Ростова Р.Н., Сечко В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой Я.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Таран Э.О. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведения инвентаризации муниципального жилищного фонда выявлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее в реестре муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск". В спорном жилом помещении, которое предоставлялось родителям Таран Э.О. на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик проживает без законных оснований. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированных граждан не имеется, в связи с чем ответчик проживает в нем незаконно. По изложенным основаниям, просили выселить Таран Э.О. из жилого помещения - <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Таран Э.О. выселен из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
С Тарана Э.О. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по настоящему делу отменено. Рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.Н. представил уточнения исковых требований, в которых просил выселить ответчика из жилого помещения - <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Таран Э.О., в лице своего представителя Ростова Р.Н., обратился в суд со встречным иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания отцу Ф.И.О.4 с семьей в составе трех человек, куда был включен, в том числе, истец. В ДД.ММ.ГГГГ году истец выехал из жилого помещения на новое место жительства - <адрес>. После смерти родителей в жилом помещении остался проживать брат истца - Ф.И.О.10 В ДД.ММ.ГГГГ году по причине прекращения брачных отношений истец выехал из занимаемого жилого помещения и был вселен своим братом в спорное жилое помещение, где они проживали и вели совместное хозяйство. Между тем, Ф.И.О.10 по не зависящим от него причинам не успел зарегистрировать истца по месту жительства, так как был помещен в места отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О.10 умер и в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец. Он в устном порядке обращался в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в котором ему было отказано и предложено выселиться из занимаемого жилого помещения. Поскольку истец был вселен своим братом, совместно проживал и вел с ним общее хозяйство, являлись членами семьи, а следовательно, имел равные с ним права пользования спорным жилым помещением, просил суд признать его членом семьи Ф.И.О.10, являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования жилым помещением.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сечко В.О.
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.Н. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил выселить Таран Э.О., Сечко В.О. с несовершеннолетней Ф.И.О.3 из жилого помещения - <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Таран Э.О., Сечко В.О., Ф.И.О.3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
С Таран Э.О., Сечко В.О. в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" солидарно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Таран Э.О. - Ростов Р.Н. просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением по причине нарушения порядка вселения, предусмотренного статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным. Полагает, что ответчик доказал факт вселения в жилое помещение на законных основаниях, проживал в нём совместно с нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи, а значит приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации города Южно-Сахалинска, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое включено в Реестр муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" (л.д. <данные изъяты>). Жилое помещение на основании решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года N предоставлено Ф.И.О.4, в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ N квартира предоставлена на состав семьи три человека, в том числе: Ф.И.О.13 (<данные изъяты>), Таран Э.О (сын) (л.д. <данные изъяты>).
Из сведений, содержащихся в поквартирной карточке, следует, что в жилом помещении проживали и были зарегистрированы: Ф.И.О.4 (отец) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.13 (мать) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.10 (брат) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как осужденный, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; истец Таран Э.О. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, выписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; а также члены семьи Ф.И.О.1 - Ф.И.О.14 (жена) и Ф.И.О.15 (сын), которые выписаны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Таран Э.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире проживает Таран Э.О. с супругой без регистрации. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Таран Э.О. отказался получить уведомление о выселении, текст уведомления зачитан.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 60, 61, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что Таран Э.О. снят с регистрационного учета и фактически в добровольном порядке выехал их спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает в <адрес>, при этом доказательств, свидетельствующих о его вселении в ДД.ММ.ГГГГ году матерью в установленном законом порядке в качестве члена семьи своего брата Ф.И.О.10, ведении с ним общего хозяйства, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Таран Э.О. о признании членом семьи и признании права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт вселения Таран Э.О. с членами своей семьи в спорную квартиру в отсутствии согласия наймодателя, а также согласия нанимателя Ф.И.О.10, либо на ином законном праве, что свидетельствует о его самовольном вселения, при этом ответчик имеет право пользования иным жилым помещением, в котором зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, выселиться в добровольном порядке не желает, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения Таран Э.О. и членов его семьи Сечко В.О., Ф.И.О.3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, удовлетворив исковые требования собственника жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона, обоснованно примененного судом, и полностью соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы представителя Ростова Р.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Таран Э.О. выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета, имеет право пользования иным жилым помещением (<адрес>), где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном расторжении им договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право).
При этом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Проверяя доводы Таран Э.О. о том, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя - своего брата Ф.И.О.10, находящегося на момент его вселения в местах лишения свободы, и принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия всех членов семьи нанимателя, равно как и проживание с нанимателем спорного жилого помещения одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, наличие единого бюджета, совместного с нанимателем несения расходов по оплате за занимаемое жилое помещение, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Таран Э.О., выселив его и членов его семьи, чьи жилищные права производству от прав ответчика, без предоставления другого жилого помещения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Таран Э.О. был вселён в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году своей матерью в качестве члена семьи, проживал с ней и вел общее хозяйство, а после возвращения брата Ф.И.О.10 из мест лишения свободы проживал совместно с ним как член его семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие законные основания для пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Таран Э.О. - Ростова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
